Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Н.И.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.И.И. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части требований к Министерству финансов РФ, к УФССП России по Сахалинской области отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту УФССП) России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда указав, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д.Т.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в ОАО " "данные изъяты"". Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в связи, с чем она просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску N2 УФССП России по Сахалинской области Д.Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила заявленные требования и просила суд обязать судебного пристава-исполнителя дать опровержение во все банки России, в Национальную Службу Взыскания и Первое коллекторское бюро в отношении Н.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей "адрес", уточнить во все банки России, в Национальную службу взыскания и Первое коллекторское бюро данные должника Н.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в "адрес", а именно указать реквизиты документа, удостоверяющего личность должника и идентификационный номер налогоплательщика должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Н.И.И. к УФССП России по Сахалинской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя дать опровержение во все банки России, в Национальную Службу Взыскания и Первое коллекторское бюро в отношении Н.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей "адрес", уточнить во все банки России, в Национальную службу взыскания и Первое коллекторское бюро данные должника выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации. В своей жалобе Н.И.А. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Считает, что вина судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждена, списание средств произошло по вине сотрудников ОАО " "данные изъяты"", который к участию в деле не привлекался. По мнению автора жалобы факт причинения морального вреда незаконными действиями судебного пристава не доказан и выводами суда надлежащим образом не подтвержден.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в статье 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Южно - Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Н.И.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя.

Указанным решением установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника - Н.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес". В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Д.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на денежные средства Н.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в "адрес", которая должником по данному исполнительному производству не является. Данные действия судебного пристава-исполнителя были признаны судом незаконными.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования Н.И.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д.Т.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, имеются достаточные основания для возникновения у истицы нравственных страданий вследствие нарушения ее прав.

Вина судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Д.Т.В. вышеуказанным решением суда установлена.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненного Н.И.И. морального вреда. Присужденную истице сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой, взысканной с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы вина судебного-пристава - исполнителя установлена ранее вступившим в законную силу решением суда, которым его действия признаны незаконными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Шептунова Л.П.

Карпов А.В.