Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Минькиной И.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, администрации муниципального образования "Тымовский городской округ" о компенсации морального вреда в связи в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя истца Д. Ю.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Т. П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора С. К.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ С. А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, администрации муниципального образования "Тымовский городской округ" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником внутренних дел и проходя службу в должности должность, получил травму "данные изъяты" в связи с тем, что во время пожара на него упало дерево. После длительного лечения ему установлен диагноз " диагноз". С учетом полученной травмы он ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией УВД Сахалинской области признан ограниченно годным к военной службе и уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Поскольку вред здоровью причинен при исполнении им своего служебного долга, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Сахалинской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, администрация муниципального образования "Тымовский городской округ".

В судебном заседании представитель истца Д. Ю.Б. заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Б. Н.В. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Л. А.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Истец С. А.Н., представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Сахалинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, администрации муниципального образования "Тымовский городской округ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Д. Ю.Б.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что моральный вред истцу причинен в результате действий, допущенных государственным органом - Главой администрации села "данные изъяты", поэтому правовую ответственность несет непосредственно само государство - Российская Федерация. С учетом положений статей 1069, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С. А.Н., представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Сахалинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, администрации муниципального образования "Тымовский городской округ", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора С. К.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел и уволен по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (том 1, л.д. 7, 168).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей во время пожара в лесном массиве недалеко от села "данные изъяты", истец получил травму в связи с падением на него дерева, поврежденного огнем. Согласно заключению служебной проверки, данная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей (том 1, л.д. 165).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ С. А.Н. признан ограниченно годным к военной службе в связи с полученной травмой.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями статей 151, 1064, 1084, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о бездействии ответчиков по созданию безопасных условий труда для прохождения службы и подтверждающих вину ответчиков в наступивших последствиях, а равно то, что социальные гарантии, предусмотренные статьёй 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", истцу были предоставлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Д. Ю.Б. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент получения травмы) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 1064 Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьи 1069 Кодекса, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения морального вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Кроме этого, согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на время возникновения спорных правоотношений, все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

Статьёй 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" предусмотрено, что при наступлении страхового случая государством выплачиваются страховые суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, социальные гарантии, предусмотренные статьёй 29 приведенного выше Закона о милиции истцу выплачены.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчиков только при наличии их вины в его причинении, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств, подтверждающих бездействие ответчиков по созданию условий, отвечающих требованиям безопасности с учетом специфики работы, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. Ю.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

И.В. Минькина