Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Минькиной И.В. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинской областной организации общественного объединения Всероссийский "Электропрофсоюз", М.С.И., У.Т.В., М.Е.Ю. к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о понуждении исполнять в отношении работников общества обязательства, предусмотренные пунктами N Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы

по апелляционной жалобе представителя истца Сахалинской областной организации общественного объединения Всероссийский "Электропрофсоюз" Ч. Г.Ф., истиц М. С.И., У. Т.В., М. Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Сахалинской областной организации общественного объединения Всероссийский "Электропрофсоюз" А. А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С. Г.В., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинская областная организация общественного объединения Всероссийский "Электропрофсоюз", М. С.И., У. Т.В., М. Е.Ю. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сахалинэнерго" о понуждении исполнять в отношении работников общества обязательства, предусмотренные пунктами N Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются работниками ОАО "Сахалинэнерго" и обратились в профсоюз с заявлением об оказании им содействия в восстановлении нарушенных трудовых прав. Так, пунктами N Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы (далее - ОТС, Соглашение) для работников предусмотрены льготы и гарантии, а именно: выплата при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также 50% скидка установленной платы за электрическую и тепловую энергию. На письменное обращение ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответил отказом, ссылаясь на отсутствие финансирования для этих выплат в связи с невключением регулирующим органом Сахалинской области соответствующих затрат в энерготарифы, а также отсутствие в обществе локального нормативного акта по этому поводу. С данным отказом не согласны, поскольку ОТС заключено на федеральном уровне и по своей природе представляет публично-правовой акт, основанием заключения которого является закон. Полагали, что Соглашением не предусмотрена возможность предоставления льгот в зависимости от наличия финансов. Наоборот, согласно пункту N ОТС указанные выплаты являются обязательными. В нарушение требований Соглашения ответчиком не установлен в коллективном договоре либо в ином локальном акте порядок и условия предоставления работникам данных льгот. Считали, что непредоставление работникам общества данных льгот ограничивает их трудовые права и подвергает дискриминации в сфере труда, поскольку работники ответчика поставлены в неравное положение по сравнению с работниками других хозяйствующих субъектов электроэнергетики и электрификации.

Уточнив исковые требования, просили обязать ответчика исполнять обязательства предусмотренные пунктами N. ОТС в соответствии с Регламентом об оплате компенсации за электрическую и тепловую энергию и Регламентом предоставления единовременной выплаты при уходе работника в ежегодный основной отпуск.

В судебном заседании представитель Сахалинской областной организации общественного объединения Всероссийский "Электропрофсоюз" А. А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истцы М. С.И., У. Т.В., М. Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика С. Г.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалую истцы представитель Сахалинской областной организации общественного объединения Всероссийский "Электропрофсоюз" Ч. Г.Ф., М. С.И., У. Т.В., М. Е.Ю.

В апелляционной жалобе заявители просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что отказ Региональной энергетической комиссии от включения в энерготарифы ответчика расходов, предусмотренных пунктами N ОТС, не может отменить действие норм ОТС и служить основанием для невыплаты работникам льгот и компенсаций. Представляется, что отказ Региональной энергетической комиссии свидетельствует о некачественности, недостаточности или неполноте пакета материалов, предоставленного ответчиков в регулирующий орган. Однако данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Кроме этого, согласно положениям части 4 статьи 8, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению. С учетом изложенного, суд не учел, что принимая Регламенты, в которых в качестве отменительного условия для выплаты компенсаций, ответчик указал на непременное включение Региональной энергетической комиссией указанных затрат в энерготариф, что существенно ухудшает положения работников. При этом не обжалование истцами принятых Регламентов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они принимались ответчиком в спешном порядке, непосредственно во время судебного разбирательства, что, по сути, исключило возможность такого обжалования в рамках судебного процесса.

Суд не усмотрел процедурных нарушений в действия работодателя по неисполнению указанных пунктов ОТС. Вместе с тем, ответчик, являясь членом объединения работодателей энергоэнергетической отрасли, принял на себя обязательства выполнять положения Соглашения, а поэтому даже возможные финансовые затруднения, вызванные отказом региональной отраслевой комиссии, не дают ему права отказаться от выполнения в одностороннем порядке указанных положений. Кроме этого, решение о приостановлении действия отдельных положений ОТС может быть принято только актом Комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений в электроэнергетике.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились истцы М. С.И., У. Т.В., М. Е.Ю., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истцы М. С.И., У. Т.В. и М. Е.Ю. состоят в трудовых отношениях с ответчиком (том 1, л.д. 116, 129, 142; том 2, л.д. 27-29).

Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены дополнительные льготы, гарантии и компенсации для работников отрасли. В частности пунктом N предусмотрено предоставление единовременной выплаты при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск, выплата производится один раз в год в размере не менее минимальной месячной тарифной ставки. Пунктом N работникам отрасли электроэнергетики предоставляется право на 50%-ную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях.

В настоящее время у ответчика действуют локальные акты, регламентирующие порядок и условия предоставления данных компенсаций и льгот, а именно: Регламент по оплате компенсации за оплаченную электро и теплоэнергию работникам ОАО "Сахалинэнерго", действующий с ДД.ММ.ГГГГ, и Регламент предоставления единовременной выплаты при угоде работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом N. указанных Регламентов предусмотрено условие для начисления и выплаты данных компенсаций и льгот - размер выплат определяется в пределах сумм, установленных Региональной энергетической комиссией Сахалинской области при утверждении тарифов на электрическую энергию на соответствующий период регулирования и, соответственно предусмотренных в бизнес-плане общества (том 2, л.д. 21-22, 24).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для производства приведенных выше компенсаций и льгот, суд установил, что заключением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ предложено исключить на ДД.ММ.ГГГГ из расчета прибыли расходы по оплате электро и теплоэнергии, а также расходы на выплату материальной помощи при уходе в отпуск, поскольку указанные льготы относятся к дополнительным и могут выплачиваться исходя из возможностей организации (пункт N Соглашения) (том 1, л.д. 78-80).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями статей 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, и установив, что указанные расходы не учитывались при установлении цен (тарифов) Федеральной службой по тарифам, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию занятую истцами в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии с пунктом N Соглашения, в отношении Организаций, указанных в Приложении N к настоящему Соглашению (в том числе и ответчика), в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, в полном объеме учитываются при установлении цен (тарифов) Федеральной службой по тарифам, органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), органами местного самоуправления.

Учитывая, что предоставление работникам компенсаций и льгот, предусмотренных пунктами N. Соглашения напрямую зависит от включения указанных расходов в установленные цены (тарифы), а равно то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение данного требования Соглашения, при этом законодательством Российской Федерации указанные выплаты не предусмотрены, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобе на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного, постановленного по делу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сахалинской областной организации общественного объединения Всероссийский "Электропрофсоюз" Ч. Г.Ф., истиц М. С.И., У. Т.В., М. Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

Л.П. Шептунова