Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.Н. к Холмскому государственному унитарном предприятию Сахалинской области "Дорожник" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. Н.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Дорожник" в пользу П. М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", утраченный заработок - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", всего "данные изъяты". С ответчика в бюджет муниципального образования "Невельский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", а также в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинское бюро судебно-медицинской экспертизы" - расходы по проведению комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ответчиков Ш. И.А. и Р. А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П. К.Ю., возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора С. С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н. обратился в суд с иском к Холмскому государственному унитарном предприятию (далее - ГУП) Сахалинской области "Дорожник" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". При осуществлении ремонтных работ автогрейдера ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде диагноз, что было охарактеризовано как несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года находился на листках нетрудоспособности, в процессе прохождения лечения ему была произведена диагностика, операция В связи с произошедшим несчастным случаем ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые выражаются в самом факте получения травмы, нахождении на листках нетрудоспособности около полугода, лишении возможности трудиться и обеспечивать в полной мере себя и свою семью. Также в результате полученной травмы испытывал постоянные стрессы, боли, чувство дискомфорта в связи с ношением гипса, повязки ( "данные изъяты"), чувства неполноценности из-за невозможности обеспечить достойную жизнь себе и своей семье. В процессе лечения употреблял болеутоляющие препараты, неоднократно подвергался излучению при рентгенограммах, перенес операцию с использованием общей анестезии. В настоящее время имеет ограничения по характеру и объему выполнения трудовой деятельности. Ответчиком никакой помощи ему не было оказано. В целях защиты нарушенного права обратился за юридической помощью. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере "данные изъяты", в обоснование которых указано, что за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил "данные изъяты", исходя из среднего заработка в сумме "данные изъяты"

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования.

В судебное заседание истец П. М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители истца С. М.В. и П. К.Ю. в судебном заседании заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, просили взыскать с ответчика "данные изъяты"

Представители ответчика Р. А.Е., Ш. И.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует начальника Холмского государственного ГУП Сахалинской области "Дорожник" Т. Н.В.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, в частности о наличии в материалах дела двух актов о несчастном случае с разными составами комиссии, в связи с чем стороной ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу с целью выяснения данного обстоятельства, однако ходатайство было отклонено. Отмечает, что истец, заявив об увеличении исковых требований, изменил предмет и основание иска, что является новым иском, который подлежал рассмотрению в отдельном производстве. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства того, что П. М.Н. в период нахождения на листке нетрудоспособности осуществлял работу в режиме такси на принадлежащем ему автомобиле. В подтверждение указанного довода ответчиком заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которое также необоснованно отклонено судом. Полагает, что данные обстоятельства опровергают причинение вреда здоровью истца средней тяжести.

Обращает внимание на то, что не подлежали удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в связи с наличием его грубой неосторожности, поскольку никто не поручал ему проводить работы в смотровой яме или спускаться в нее и проводить работы нижней части грейдера.

Не соглашается с заключением эксперта, полагая, что его выводы носят вероятный характер, а экспертиза в нарушение требований проводилась в отсутствие истца. Кроме того, судом не дана оценка отзыву Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования, содержащему просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец П. М.Н. и его представители П. К.Ю., С. М.В. просят оставить решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возражений, заключения прокурора С. С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

В соответствии со статьёй 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно стать 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд установил, что П. М.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (том 1, л.д.71, 72, 94-96).

Из акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N о несчастном случае на производстве усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должность П. М.Н., в соответствии с пунктом N должностной инструкции производил в помещении автобокса Холмского ГУП "Дорожник" ремонт карданного вала автогрейдера. Уронив ключ в смотровую яму, спрыгнул в яму, поднял ключ и начал вылезать из смотровой ямы путем подтягивания на руках, вследствие чего левая рука соскользнула, и он упал в смотровую яму. В результате падения при разности уровней высот получил повреждение "данные изъяты" Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкая. Установлены причины несчастного случая, выразившиеся в недостатках в организации и проведении по подготовке работников по охране труда, рекомендованы мероприятия по проведению внепланового инструктажа по технике безопасности (том 1, л.д. 85-87).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Холмская центральная районная больница Поликлиника N 2" повреждение здоровья П. М.Н. в виде "данные изъяты", относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья (том 1, л.д.11).

Заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено наличие у истца телесных повреждений в виде "данные изъяты", которые подтверждены результатами объективных осмотров рентгенологических исследований, полученные одномоментно в результате падения П. М.Н. на вытянутую отведенную левую руку и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ; квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; исключается вероятность причинения указанных телесных повреждений в результате физического воздействия со стороны постороннего лица ( "данные изъяты"); между падением П. М.Н. в смотровую яму и причинением ему указанных телесных повреждений имеется прямая причинно - следственная связь, между действиями постороннего лица и причинением телесных повреждений таковой связи не усматривается (том 2, л.д. 132- 137).

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате произошедшего несчастного случай на производстве, при исполнен им трудовых обязанностей и в связи с нарушением должностными лицами работодателя требований, предъявляемых к безопасности работ по охране труда, при этом степень вины работника П. М.Н. не определена, руководствуясь требованиями статей 1064, 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет представленный сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по компенсации работнику морального вреда, и взыскав утраченный заработок за период нахождения истца на листке временной нетрудоспособности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал её несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, в данном случае работодателем, на которого вышеуказанными нормами трудового законодательства возложена такая обязанность.

Как следует из материалов дела, факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, в том числе и актом формы Н-1. С указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ П. М.Н. находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. За этот период ему была произведена оплата листков нетрудоспособности в размере "данные изъяты". С учетом справки работодателя о среднемесячном заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника утраченный заработок в размере "данные изъяты"

Не может служить основанием для отмены судебного акта и указание в апелляционной жалобе на то, что не подлежали удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в связи с наличием его грубой неосторожности, поскольку оно направлено на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приобщенные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в "данные изъяты", что полностью соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего с П. М.Н. несчастного случая, характеру и тяжести полученной им травмы и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и полностью согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, полагая, что его выводы носят вероятный характер, а экспертиза в нарушение требований проводилась в отсутствие истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о состоянии здоровья истца после произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ года несчастного случая был предметом исследования экспертов. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Как указывают эксперты, ссылаясь на материалы гражданского дела, представленные медицинские документы позволяют определить степень тяжести полученной истцом травмы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку правого значения в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеют.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Холмского государственного ГУП Сахалинской области "Дорожник" Т. Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.Ю. Исайкин