Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинскогообластного суда Литвиновой Т.Н. и Кривулько В.В.,

при секретаре Чемис Е.В.,

рассмотревгражданское делопо иску Г. к ОАО " Т." и А. о признании недействительным договора ипотеки;

по апелляционной жалобе Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2015 года, которым исковые требования Г. о признании недействительным договора ипотеки оставлены без удовлетворения.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В.,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2014 года Г. обратилась в суд с иском к ОАО " Т. и А. о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2010 года между ООО " Т." и ООО " Д. заключен кредитный договор N N на "данные изъяты" рублей на срок до 31 января 2011 года; в целях обеспечения обязательств, между ОАО " Т." и А. заключен договор залога (ипотеки) N N, в соответствии с которым А. передал в залог ОАО " Т." жилой дом по адресу: "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей и земельный участок под указанным домом (находившийся на тот момент в аренде на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; при этом Г. дала нотариально удостоверенное согласие на передачу А. дома в залог банку. Считает данный договор недействительным, поскольку 1.07.10 г. А. приобрел указанный земельный участок в собственность по договору купли-продажи от 18.03.10 г., при этом истец не давала согласие на передачу земельного участка, являющегося совместной собственностью, в залог.

На основании изложенного, просит суд признать договор ипотеки N N от 29 апреля 2010 года недействительным, взыскать госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде представители истца К. и Ш. иск поддержали; представитель ООО " Р." Б. с заявленными требованиями не согласился; Г., А., представители ООО " Б." и ОАО " Т." в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, т.к. дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче в залог земельного участка - заключено не было, поэтомудоговор ипотеки перестал соответствовать требованиям закона и стал ничтожной сделкой; срок исковой давности должен составлять 3 года, т.к. оспариваемая сделка является как оспоримой, так и ничтожной; на совершение сделки не было получено согласия Г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО " Р." Б. просит жалобу оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., ответчиков Б. и И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 166, 169, 223, 352, 195, 197 и 199 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 ГК РФ и Законом "Об ипотеке", являются исчерпывающими, в их отсутствие право залога подлежит сохранению с целью защиты прав залогодержателя.Последующее изменение собственника земельного участка не может являться основанием для прекращения залоговых обязательств, возникших до момента перехода права собственности и в установленном законом порядке. Последующее изменение права аренды земельного участка на право собственности на него - не может являться основанием для прекращения залоговых обязательств, возникших до момента перехода права и в установленном законом порядке в отношении прав аренды земельного участка.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 16.07.98 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Правила об ипотеке недвижимого имущества, соответственно, применяются и к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды).

Как следует из материалов дела, 29.04.10 г. между ОАО " Т." и А. заключен договор ипотеки N, по которому А. (в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО " Т." и ООО " Д."), передал в залог: жилой "адрес";арендованный земельный участок под домом площадью 1200 кв.м. (договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г.) В п.3.5 договора Залогодатель гарантирует, что в случае оформления земельного участка под домом в собственность, он зарегистрирует переход права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра в течение 3-х месяцев со дня подписания договора купли-продажи на земельный участок.

Данный договор ипотеки в соответствии с требованиями ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирован 05.05.10 г. вРосреестре.

Г. 24.04.10 г. дала нотариально удостоверенное согласие на заключение А. договора залога с ОАО " Т." спорного дома.18.03.10 г. между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, - который 30.03.10г. передан А. Свое согласие на покупку А. вышеуказанного земельного участка истец выразила в нотариально удостоверенномзаявлении от 5.08.09 г.; а 1.07.10 г. зарегистрировано право собственности А. на спорный земельный участок в Росреестре, - с указанной даты у истца возникло право общей совместной собственности на спорный земельный участок в силу закона.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8.02.12 г. иск ОАО " Т." удовлетворен и на предмет залога:спорные жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Южно-Сахалинске по ул. "адрес", обращено взыскание.По договору цессии от 28.04.12 г. ОАО " Т." уступил право требования по кредитному договору N от 29.04.10 г. и договору ипотеки N от 29.04.10 г., - третьему лицу ООО " Р."; договор уступки права (цессии) зарегистрирован в Росреестре по Сахалинской области 26.06.12 г.; а 3.12.14 г. ООО " Р." продало ООО " Б." спорный жилой дом и земельный участок.

Как видно из установленных обстоятельств дела, на момент заключения договора ипотеки от 29.04.10 г., земельный участок под домом 14 по "адрес", в собственности А. и Г. не находился, в связи с чем согласие супруги на передачу в залог права аренды на него - не требовалось. Залогодателем, согласно условий договора ипотеки, было передано в залог принадлежащее ему право аренды участка.

Право общей совместной собственности на земельный участок у истца возникло с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, после заключения договора ипотеки. При этом согласие на передачу жилого дома в залог, истец дала 24.04.10 г., т.е. после заключения А. договора купли-продажи участка 18.03.10 г.После оформления А. в собственность земельного участка изменения и дополнения относительно предмета залога - в оспариваемый истцом договор ипотеки не вносились.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, решением Южно-Сахалинского городского суда от 8.02.12 г. на жилой дом и спорный земельный участок было обращено взыскание; истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась о судебных заседаниях, ей направлялись копия иска и судебного решения; решение суда от 8.02.12 г. вступило в законную силу и фактически исполнено; Г. судебное решение об обращении взыскания на земельный участок не обжаловала.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенного законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует несоответствие оспариваемого договора требованиям семейного и гражданского законодательства, ФЗ "Об ипотеке"; также отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором, - т.к. на момент заключения договора права собственности на земельный участок у истца и ее мужа - не имелось, согласия супруга на передачу в залог права аренды - закон не предусматривает. Обращено взыскание на земельный участок было судебным решением, которым дана оценка всем обстоятельствам дела и проверено соответствие закону договора ипотеки, наличия оснований для обращения взыскания как на дом, так и на земельный участок.Данное решение вступило в законную силу и установленные в нем обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении данного дела, поскольку в них участвуют одни и те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, частью 3 ст. 35 СК РФ установлен специальный срок в 1 год по требованию супруга, чье нотариальное согласие не было получено, о признании сделки недействительной, со дня когда он узнал или должен быть узнать о совершении оспариваемой сделки.Представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований по данному основанию.

Оспариваемая истцом сделка сторонами заключена 29.04.10 г.; истцу о ее заключении было достоверно известно, поскольку Г. давала согласие на передачу в залог жилого дома; кроме того Г. являлась третьим лицом по гражданскому делу по иску ОАО " Т." к ООО " Д." и А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим истцу из обстоятельств данного гражданского дела также было известно о заключении договора ипотеки, а также о последующем обращении судом 8.02.12 г. взыскания на дом и участок.

Настоящий иск в суд подан 3.06.14 г., т.е. за пределами сроков исковой давности; ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, стороной истца суду не представлено.При таких обстоятельствах судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении иска и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.