Постановление Сахалинского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-297/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу П.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 городского округа "Поронайский" от 28 апреля 2015 года и решение судьи Поронайского городского суда от 10 июня 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 городского округа "Поронайский" от 28 апреля 2015 года П.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Решением судьи Поронайского городского суда от 10 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

22 июля 2015 года П.А.А. на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления принесена жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на прохождение им с утра предрейсового осмотра у врача, которым никакого алкогольного опьянения у него обнаружено не было. Полагает, что медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленных требований, поскольку перед проведением медицинского освидетельствования его не проинформировали о порядке освидетельствования, целостности клейма, сведениях о поверке технического средства. Считает необоснованным вывод суда о том, что он мог ознакомиться с документами на прибор, поскольку по факту у него такой возможности не было.

Дело истребовано из судебного участка N 13 городского округа "Поронайский" и поступило в Сахалинский областной суд 04 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 минут в районе "адрес" П.А.А. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что П.А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи П.А.А. правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования П.А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,126 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что менее установленной допустимой нормы.

Между тем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что П.А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате медицинского освидетельствования П.А.А., проведенного врачом педиатром ГБУЗ " "данные изъяты"" в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" дважды с интервалом в 20 минуту, у П.А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,19 и 0,21 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении его в состоянии опьянения основано на внешнем признаке опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, полученного при использовании технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. Ставить под сомнение выводы указанного заключения оснований не имеется.

Факт совершения П.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении П.А.А., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы С.Р.А.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о том, что П.А.А. проходил с утра предрейсовый осмотр у врача, которым алкогольного опьянения у него обнаружено не было, не свидетельствует об управлении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения в трезвом состоянии, поскольку не исключает возможность употребления им спиртосодержащих веществ после прохождения предрейсового осмотра. Кроме того, повышение концентрации содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с 0.126 до 0.21 мг/л в течение часа с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до повторного отбора пробы при медицинском освидетельствовании, свидетельствует об активном всасывании в организме алкоголя, и, следовательно, об употреблении П.А.А. алкогольных напитков незадолго до остановки его автомобиля сотрудниками полиции.

Оснований для проведения в отношении П.А.А. повторного медицинского освидетельствования у врача ГБУЗ " "данные изъяты"" не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что П.А.А. не был проинформирован врачом, проводившем медицинское освидетельствование о порядке освидетельствования, целостности клейма, сведениях о поверке технического средства, нельзя признать обоснованными. В акте медицинского освидетельствования N указаны наименование прибора, его заводской номер, дата его последней поверки, с данным актом был ознакомлен П.А.А. Сведений о том, что П.А.А. было отказано в ознакомлении с документацией на прибор и методикой освидетельствования, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 городского округа "Поронайский" от 28 апреля 2015 года и решение судьи Поронайского городского суда от 10 июня 2015 года по делу о привлечении П.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева