Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4Г-533/2015

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Втулкина В.А., Малеванного В.П., Усольцевой И.В.,

при секретаре - Рябыкине В.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску П.А.А. к Администрации Невельского городского округа Сахалинской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и о включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе представителя П.А.А. М.В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., президиум Сахалинского областного суда

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2014 года П.А.А. обратился в Невельский городской суд с иском к Администрации Невельского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства и о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований истец в иске указал, что его отец П.А.М. проживал со своей матерью П.Е.Г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире "адрес". После смерти П.Е.Г., последовавшей 24 июля 2003 года, отец остался проживать в данной квартире, фактически вступив в права наследования. Второй сын П.Е.Г. П.М.М. после смерти матери за принятием наследства не обращался, фактически его не принимал. 28 ноября 2004 года П.А.М. умер. Поскольку после развода родителей он с отцом отношения не поддерживал, об имеющемся наследстве узнал лишь в октябре 2014 года. С учётом дополнения исковых требований просил: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.А.М..; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Е.Г..; включить в наследственную массу квартиру "адрес"; признать его принявшим после смерти П.Е.Г. и П.А.М. наследство в виде указанной квартиры.

Определением суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён П.М.М..

Решением Невельского городского суда от 03 марта 2015 года иск удовлетворён частично. П.А.А. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца П.А.М. В наследственную массу, оставшуюся после смерти П.А.М. включена квартира "адрес". П.А.А. признан принявшим наследство, оставшееся после смерти П.А.М., в виде указанной квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2015 года решение Невельского городского суда от 03 марта 2015 года изменено в части определения имущества, подлежащего включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.А.М., и в части признания истца принявшим наследство в виде всей квартиры. В наследственную массу, оставшуюся после смерти П.А.М., включена 1/2 доля в двухкомнатной квартире "адрес". П.А.А. признан принявшим наследство, оставшееся после смерти отца П.А.М., в виде указанной 1/2 доли квартиры. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данным апелляционным определением, представитель П.А.М. М.В.Н. 24 июля 2015 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) направил в президиум Сахалинского областного суда кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Жалоба поступила в суд 27 июля 2015 года. В жалобе указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверную оценку доказательств, что в итоге привело к необоснованному изменению решения суда. Поскольку действия, направленные на принятие наследственного имущества, должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а П.М.М. таких действий в этот срок после смерти его матери П.Е.М. не совершал, доказательств обратного им не представлено, то и оснований для уменьшения размера наследственного имущества у судебной коллегии не имелось.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 10 августа 2015 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание представитель Администрации Невельского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.А.А. и его представителя М.В.Н.., поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения жалобы П.М.М., президиум приходит к следующему выводу.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов кассационной жалобы по материалам дела установлено, что такого характера нарушения по делу допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что П.Е.Г., умершей 24 июля 2003 года, на праве собственности принадлежала квартира "адрес".

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди П.Е.Г. являлись её сыновья - П.А.М. и П.М.М..

Судом установлено, что П.А.М. проживал вместе со своей матерью П.Е.Г. в принадлежащей ей квартире, после её смерти продолжал проживать в данном жилом помещении до своей смерти, последовавшей 28 ноября 2004 года.

Поскольку П.А.М. фактически принял наследство, оставшееся после смерти П.Е.Г., суд первой инстанции правомерно включил квартиру "адрес" в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.А.М., признав его сына П.А.А. принявшим данное наследственное имущество.

Изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что П.М.М. также фактически принял оставшееся после смерти матери наследство, неся расходы по содержанию квартиры.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение П.М.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть в период с 24 июля 2003 года (день открытия наследства, оставшегося после смерти П.Е.Г.) по 23 января 2004 года (последний день срока для принятия наследства). Оплата П.М.М. задолженности по коммунальным услугам за пределами этого срока (в 2014 году) правового значения не имеет, а представленные в подтверждение этому в суд апелляционной инстанции копии квитанций и соглашения о реструктуризации задолженности от 26 июня 2014 г. нельзя признать относимыми доказательствами.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции приведённых норм материального права и нарушение требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств повлекло необоснованное изменение решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2015 года в части, в которой решение суда изменено, подлежит отмене с оставлением без изменения решения Невельского городского суда от 03 марта 2015 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2015 года в части включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.А.М., 1/2 доли в квартире "адрес" и признании П.А.А. принявшим наследство, оставшееся после смерти отца П.А.М., в виде 1/2 доли указанной квартиры - отменить.

Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий - Король М.Н.