Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-1298/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кодорова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кодорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Стрельцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", за период с 17.10.2010 г. включительно по 20.06.2011 г. включительно долг по договору займа (основной долг) "данные изъяты", долг по процентам за пользование заемными денежными средствами "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины а размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет залога и собственность Кодорова С.В.: нежилое здание (склад), общей площадью 340,2 кв.м., литер Д, находящееся по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (склад), общая площадь 401 кв.м., адрес объекта: относительно "данные изъяты". Установив начальную продажную цену на предмет залога на торгах в размере "данные изъяты", где: нежилое здание (склад) "данные изъяты", земельный участок - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.А. обратился в суд с иском к Кодорову С.В. о взыскании денежного долга и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что в соответствии с закладной от 16.03.2010г. ответчику были выданы денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком на 12 месяцев как целевой заем для капитального ремонта предмета залога. Ответчик обязался оплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. Обязательство подлежало исполнению по частям в течение 12-ти месяцев 12-ю периодическими ежемесячным платежами с выплатой сначала процентов за пользование заёмными денежными средствами, а затем остатка суммы займа. Сумму займа ответчик должен был возвратить не позднее 17.03.2011. Дата проведения ежемесячных платежей - до 17 числа каждого месяца. Обязательство по Закладной ответчик не выполнил. Долг ответчика определен решением Железнодорожный районный суд г.Пензы от 08.09.2010 года (дело N) по 17.09.2010 включительно. На основании договора от 27.06.2013г. о передаче прав на закладную, право требования истца по закладной определено с 17.09.2010г. Таким образом, с 17.10.2010г. по 17.05.2014г. долг ответчика составил: по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты".; по сумме займа: "данные изъяты". Итого: "данные изъяты". Требования обеспечены залогом недвижимого имущества (нежилое помещение и земельный участок) по адресу: "адрес".

Просил взыскать с ответчика за период с 17.10.2010г. по 20.06.2011г. долг по займу (основной долг) "данные изъяты".; долг по процентам за пользование заёмными денежными средствами "данные изъяты"., всего "данные изъяты". Взыскать с Ответчика расходы Истца по оплате госпошлины и иным затратам, связанным с настоящим исковым заявлением. Обратить взыскание на предмет залога: нежилое здание (склад), общей площадью 340,2 кв.м., литер Д, находящееся по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (склад), общая площадь 401 кв.м., адрес объекта: "адрес". Установить начальную продажную цену на предмет залога на торгах в размере "данные изъяты", где: нежилое здание (склад) - "данные изъяты".; земельный участок - "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кодоров С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по тому основанию, что прежний владелец закладной ИП Стрельцов А.А. уже обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по той же самой закладной в сумме "данные изъяты", производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пензенской области о признании его, Кодорова С.В., банкротом, прежний владелец закладной ИП Стрельцов А.А. отказался от включения его в реестр требований кредиторов, производство по его требованию было прекращено. Учитывая изложенное, а также то, что право по закладной перешло к истцу ИП Стрельцову А.А. на основании договора уступки права в порядке ч.1 ст. 382 ГК РФ, а в силу ч.ч.1, 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, то производство по настоящему дело подлежит прекращению по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Кодоров С.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ИП Стрельцов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Трушина Е.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Не возражали против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта от 14 августа 2015 года, в размере 80% от определенной рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ИП Стрельцовым А.А. и Кодоровым С.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Кодорову СВ. были выданы денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком на 12 месяцев, обязательства по возврату указанной суммы подлежали исполнению по частям, в течение 12 месяцев 12-ю периодическими ежемесячными платежами, дата каждого платежа - 17 число каждого месяца, платеж N 1 производится до 17.04.2010 г., платеж N 12 - до 17.03.2011 г., сумма займа возвращается не позднее 17.03.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, составлена закладная от 16.03.2010 г., в которой предусмотрены основные условия предоставления займа, в том числе, срок уплаты - до 17.03.2011 г., а также обеспечение обязательства Кодорова С.В. по возврату займа залогом следующего имущества: нежилого здания (склада), общей площадью 340,2 кв.м., литер Д, находящееся по адресу "адрес"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (склад), общая площадь 401 кв.м., адрес объекта: "адрес". Установлена оценка заложенного имущества: нежилого здания (склада) - "данные изъяты".; земельного участка - "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.09.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Стрельцова А.А. к Кодорову С.В. о взыскании долга по закладной от 16.03.2010 г. и постановлено взыскать с Кодорова С.В. в пользу Стрельцова А.А. задолженность по закладной от 16.03.2010 г. по состоянию на 17.09.2010г. в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - проценты за пользование заемными денежными средствами, "данные изъяты" - проценты, определенные согласно п. 7 Закладной, расхода по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Согласно договору от 27.06.2013 г. о передаче прав на закладную от 16.03.2010 г., права по закладной от 16.03.2010 г. Стрельцовым А.А. были переданы Стрельцову А.А. за "данные изъяты". Данным договором установлено, что денежные обязательства по закладной не исполнены, новый владелец по закладной имеет право на взыскание основного долга в сумме "данные изъяты", процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций, а также перечислено имущество, заложенное по закладной.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809, 811, 382, 349 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Кодорова С.В. в пользу Стрельцова А.А. денежного долга (основного долга и начисленным процентам за период с 17.10.2010 года по 20.06.2011 года) по закладной от 16 марта 2010 года, права по которой к истцу перешли на основании договора на передачу прав по закладной от 27 июня 2013 года, а также имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Районным судом установлено, что заемщик не исполнил обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором, а также не возвратил сумму займа в установленный договором срок. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика денежные средства по закладной и обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

Довод апелляционной жалобы, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, был предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2011 г. производство по иску Стрельцова А.А. к Кодорову С.В. о взыскании долга по закладной от 16.03.2010 г. по состоянию на 07.07.2011 г. в размере "данные изъяты" (в том числе "данные изъяты" - проценты за пользование заемными средствами, "данные изъяты". - проценты за просрочку ежемесячных платежей, "данные изъяты" - проценты за невозврат суммы займа, "данные изъяты". - сумма займа) прекращено в связи с отказом от иска.

01 июля 2011 года Арбитражным судом Пензенской области в отношении ИП Кодорова С.В. введена процедура наблюдения, а 19 декабря 2011 года ИП Кодоров С.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26 января 2012 года ИП Стрельцов А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованиями на сумму "данные изъяты" на основании закладной от 16.03.2010 г. о включении в реестр требований кредиторов в отношении ИП Кодорова С.В.

01 октября 2012 года Арбитражным судом Пензенской области прекращено производство по требованию ИП Стрельцова А.А. о включении в реестр требований кредиторов в отношении ИП Кодоров С.В., в связи с отказом ИП Стрельцова А.А. от заявленных требований о включении в реестр требований кредитора в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2013 года недвижимое имущество Кодорова С.В. по адресу: "адрес" (нежилое здание лит.Д и земельный участок) исключено из конкурсной массы должника Кодорова С.В.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время требования по закладной от 16 марта 2010 года заявлены Стрельцовым А.А., получившим права по закладной на основании указанного выше договора о передаче прав на закладную от 16.03.2010. Стрельцов А.А. стороной в ранее рассматриваемом деле в суде общей юрисдикции, равно как и в арбитражном суде не являлся, то есть спор возник между другими сторонами, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по ст. 220 абз. 3 ГПК РФ.

Положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, на которые сослался автор жалобы, в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения начальной продажной цены следует изменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что соглашение об определении начальной продажной цены залогового имущества между сторонами отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопрос о назначении экспертизы с целью определения начальной продажной цене залогового имущества судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился.

Суд установил начальную продажную цену залогового имущества равной указанной истцом в исковом заявлении, однако положениями п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такой порядок определения начальной продажной стоимости залогового имущества не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на разрешение вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Истец Стрельцов А.А. не возражал против проведения по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2015 N (экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии) рыночная стоимость нежилого здания (склада) лит.Д, общей площадью 340,2 кв.м и земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 401 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет "данные изъяты", в том числе стоимость земельного участка - "данные изъяты".

Соответственно, стоимость нежилого здания составляет "данные изъяты"

В этой связи, согласно положений ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить решение в части размера начальной продажной стоимости реализуемого имущества.

На основании п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену нежилого здания (склада) следует установить "данные изъяты", земельного участка - "данные изъяты"

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кодорова С.В. в пользу Стрельцова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 марта 2015 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену нежилого здания (склада), общей площадью 340,2 кв.м., литер Д, находящегося по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты", земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (склада), общей площадью 401 кв.м., адрес объекта: "адрес", в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кодорова С.В. в пользу Стрельцова А.А. расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Железнодорожный районный суд г. Пензы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодорова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи