Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2171/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск Макаровой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу Макаровой ФИО12 в возмещение материального ущерба "данные изъяты") рублей.

Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу Макаровой ФИО13 в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска к ООО "Асфальтобетонный завод N1", ОАО "СКМ Инжиниринг", ООО "ТВА КОНСТРАКШН" о возмещении материального ущерба Макаровой ФИО16 отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 минут в "адрес", не доезжая перекрестка "адрес", на реконструируемом участке дороги, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "Хендай Гетц" рег.знак Н 320 КТ 58 RUS произвел наезд на канализационный люк, высота которого выступала над асфальтовым покрытием на 9 см, автомобиль получил механические повреждения. Предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей о дефекте дорожного полотна, выставлено не было. По данному факту составлен административный материал. Согласно отчета ООО "Smart-Finance" N стоимость восстановительного ремонта а/м "Хендай Гетц" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Согласно контракту на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улицы: Терновская" заказчиком работ на участке дороги на котором произошло ДТП является МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы". Непосредственным исполнителем работ на указанном участке дороги являлся ООО "Асфальтобетонный завод N 1".

Просила взыскать с соответчиков солидарно в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта в размере - "данные изъяты" руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что не доказан факт причинения вреда автомобилю, так как документы о дорожно-транспортном происшествии составлены со слов водителя на следующий день, водитель уехал с места происшествия. МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" является ненадлежащим ответчиком, непосредственным исполнителем работ по укладке асфальтового покрытия является ООО "Пензавтодор", законом на исполнителя работ возложена обязанность по возмещению ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" Рындина А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Макарова Е.Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчиков ООО "СКМ Инжиниринг", ООО "ТВА Констракшн", ООО "АБЗ N 1", представители третьих лиц ООО "Стройэлита", ООО "Автодорсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" Рындину А.В., представителя истца Круглова С.В., представителя третьего лица ООО "Пензавтодор" Ляпина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует отменить в части взыскания ущерба с МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", принять новое решение, которым в иске МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" отказать по следуюшим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не установил, кто являлся исполнителем работ на реконструируемом участке дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 минут в "адрес", не доезжая перекрестка "адрес", на реконструируемом участке дороги, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "Хендай Гетц", рег.знак Н 320 КТ 58 RUS, произвел наезд на канализационный люк, который выступал над асфальтовым покрытием на 7 см, высота среза полотна 9 см, автомобиль получил механические повреждения.

Исходя из положений ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по обеспечения безопасности дорожного движения" о требованиях к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов, касающихся, в частности, покрытия проезжей части, люк ливневой канализации является элементом автомобильной дороги. Пунктом 3.1.10 указанного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Реконструкция дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не была завершена.

Взыскивая ущерб с МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 28 "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., исходил из того, что МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы"осуществляло функции заказчика строительства второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза ненадлежащим образом, отсутствовал должный контроль за строительством указанного путепровода на реконструируемом участке дороги.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УКС г. Пензы" и ОАО "СКМ Инжиниринг" заключен контракт N на выполнение работ по объекту: "Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза" (т. 1 л.д. 45-56).

Согласно п. 4.1 указанного контракта заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, о том, что МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" не осуществляло строительный контроль, не соответствуют обстоятельствам дела. Для выполнения указанного контракта полномочий, предусмотренных Уставом, ДД.ММ.ГГГГ МКУ "УКС г. Пензы" заключил с ООО "Автодорсервис" контракт N на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: "Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза" (т. 1 л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКМ Инжиниринг" и ООО "ТВА КОНСТРАКШН" заключен договор подряда N в соответствии с которым подрядчик ООО "ТВА КОНСТРАКШН" обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию Генерального подрядчика ОАО "СКМ Инжиниринг" выполнить работы по строительству по объекту: "Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза" (т. 1 л.д. 138-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТВА КОНСТРАКШН" и ООО "Пензавтодор" заключен договор субподряда N, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс дорожных работ, а также все технологически связанные сопутствующие работы на объекте: "Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза" (т. 1 л.д. 216-221).

Статья 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает норму о том, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда и взыскание убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики являлись исполнителями работ. Суд первой инстанции не применил ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 5.1.3 договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТВА КОНСТРАКШН" и ООО "Пензавтодор" подрядчик ООО "ТВА КОНСТРАКШН" согласовал и обеспечил организацию дорожного движения по объекту на период производства работ, что подтверждается схемой организации движения (т. 2 л.д. 73).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сообщение МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы производились подрядной организацией ООО "АБЗ-N 1" не подтверждено материалами дела, опровергается договором субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТВА КОНСТРАКШН" и ООО "Пензавтодор", справками о стоимости выполненных работ и затрат т. 2 л.д. 271-291).

Сообщение МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что канализационный люк, расположенный напротив "адрес" состоит на балансе МКУ "УКС г. Пензы", не является основанием для удовлетворения иска, так как дорога реконструировалась, работы на момент дорожно-транспортного происшествия МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" не были приняты.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2015 года отменить в части взыскания ущерба с МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", принять новое решение, которым

Макаровой ФИО17 в удовлетворении иска к МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" о возмещении материального ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" - удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Елагина

Е.Г.Жукова