Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2299/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Кручинина А.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кручинина А.А. о признании незаконными действий начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Пензенской области, связанные с отказом выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, возложении на него обязанности выдать заявителю лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом отказать",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения заявителя Кручинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя заинтересованного лица - УМВД России по Пензенской области - Янгулова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кручинин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Пензенской области, связанных с отказом выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, возложении на него обязанности выдать ему лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. Свои требования Кручинин А.А. мотивировал тем, что 13 мая 2015 года обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. 03 июня 2015 года им получено уведомление и заключение об отказе в выдаче такой лицензии по тому основанию, что стаж владения им охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием составляет менее 5 лет, документы о том, что он занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, не представлены. Полагал, что в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" ему предоставлено право приобрести указанное оружие. Считал, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку право собственности на указанное оружие возникает с момента приобретения имущества и в законе отсутствует требование о том, какое разрешение ранее было получено на оружие. 09 июня 2007 года он приобрел карабин охотничий гладкоствольный САЙГА-12С, и владеет им до настоящего времени, то есть более пяти лет. То, что указанное оружие является охотничьим, подтверждается паспортом на него. Полагал, что оспариваемый отказ нарушает его право на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, предоставленное ему Федеральным законом "Об оружии".

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кручинин А.А. просил отменить данное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона "Об оружии" и соблюдение заявителем требований и условий, предъявляемых этим законом для получения лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом.

В письменных возражениях заинтересованное лицо - начальник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Пензенской области считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, и было установлено судом, 13 мая 2015 года Кручинин А.А. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

К заявлению Кручинин А.А. приложил медицинское заключение, копию паспорта, копию охотничьего билета серии "данные изъяты" от 17 декабря 2013 года, копию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия САЙГА-12с, к-12 от 26 мая 2014 года, копию разрешения на хранение без права ношения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны САЙГА-12с, к-12 от 18 июня 2007 года, копию разрешения на хранение без права ношения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны САЙГА-12с, к-12 от 08 июня 2012 года.

Из разрешений от 18 июня 2007 года и от 08 июня 2012 года следует, что владелец Кручинин А.А. имел право на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия для самообороны САЙГА-12с, к-12.

Уведомлением от 02 июня 2015 года Кручинин А.А. уведомлен о рассмотрении его заявления и невозможности принять положительное решение о выдаче ему вышеуказанной лицензии. Одновременно заявитель получил заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, из которого следует, что основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Кручинин А.А. владеет охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, а именно САЙГА-12с, к-12, менее 5 лет, и не занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органом государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований Кручинина А.А., суд признал правомерным оспариваемый отказ органа внутренних дел и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Так, правоотношения, связанные с оборотом оружия в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", согласно положениям статей 2 и 3 которого, оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное, при этом, к гражданскому оружию отнесено оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона гражданское оружие среди прочих видов подразделяется на оружие самообороны и охотничье оружие, при этом к охотничьему оружию отнесено в частности, огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом и огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

В соответствии с положениями частей 5, 6, 8, 14 и пункта 7 части 20 статьи 13 названного Федерального закона огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой органами внутренних дел по месту жительства.

Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.

Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации не представившим в органы внутренних дел документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что положения части 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" устанавливают повышенные требования к гражданам Российской Федерации при приобретении ими охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку данные граждане после прохождения соответствующей подготовки и предоставления им права на охоту, должны обладать необходимыми навыками обращения с оружием, а именно: заниматься профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо иметь в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, что предполагает возможность использования данного вида оружия в соответствии с его целевым назначением непрерывно в течение указанного срока.

Между тем, как установил суд, Кручининым А.А. данные условия соблюдены не были, поскольку он не занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой и не является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет.

Приобретение заявителем карабина охотничьего гладкоствольного САЙГА-12С в 2007 году, как правильно определил суд, не свидетельствует об обратном, поскольку данное оружие в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" исходя из целей его использования соответствующим субъектом не обладало статусом охотничьего оружия и не было зарегистрировано в качестве такового, поскольку Кручининым А.А. ранее были получены разрешения лишь на хранение указанного карабина (без права ношения) для целей самообороны, данный карабин не использовался и не мог быть использован заявителем как охотничье оружие до получения им охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, что имело место в 2014 году, т.е. менее пяти лет к моменту обращения в орган внутренних дел с заявлением о выдаче ему разрешения на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Пензенской области является правомерным, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: