Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2427/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Крутякова Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крутякова ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о включении в общий трудовой стаж периодов работы и понуждении к перерасчету пенсии отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крутяков Ю.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о включении в общий трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ ДСКМ " Ардым" и понуждении к перерасчету пенсии.

В обоснование иска указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ из общего трудового стажа исключены вышеуказанные периоды ввиду отсутствия сведений о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Считает данное решение незаконным, поскольку ликвидация предприятия и отсутствие документов о его деятельности, не перечисление работодателем страховых взносов не могут влечь негативных последствий для работника.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Невыполнение страхователем требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Доказательством осуществления трудовой деятельности является его трудовая книжка. Суд не предложил ему представить дополнительные доказательства его работы на предприятии в спорный период. Из представленных ответчиком расчетных ведомостей по страховым взносам не видно, что платежи в пенсионный фонд не производились. Истец не давал показаний, что в спорные периоды не работал, он только объяснял, что в спорные периоды экономическая ситуация была сложной и это, возможно, послужило причиной неуплаты страховых взносов. Предприятие было сельскохозяйственным, заработная плата могла выплачиваться продуктами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Крутякова Ю.Г., представителя ответчика Грешнова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил их того, что истец в спорные периоды трудовую функцию не выполнял, заработную плату не получал, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорные периоды не уплачивались.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2 Закона N 173-ФЗ).

Согласно п. 1 ст.10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и ( или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 13 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и ( или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица- на основании сведений индивидуального ( персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крутяков Ю.Г. обратился в ГУ - УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением УПФР ему назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в общий (страховой) трудовой стаж истца не зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ ДСКМ "Ардым" в должности директора. (л.д. 6).

Истец работал в АОЗТ ДСКМ "Ардым" в должности руководителя предприятия и в силу вышеназванных норм на нем лежала обязанность и ответственность за представление соответствующих сведений в Пенсионный фонд и перечисление страховых взносов.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, работодатель, руководство деятельностью которого осуществлял истец, сведений в отношении него как о своем работнике и об отчислениях страховых взносов не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для включения в стаж спорных периодов достаточно наличия записей в трудовой книжке, необоснованны. Доказательств того, что в спорные периоды истец получал заработную плату и производилось начисление страховых взносов им не представлено, в то время как данное обстоятельство напрямую зависело от самого истца в силу занимаемой им должности.

Напротив, из наблюдательного дела АОЗТ ДСКМ "Ардым", в котором имеются расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд и акты проверок, следует, что за спорные периоды начисление заработной платы не производилось, именно в силу данного обстоятельства и не производилось перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Данные обстоятельства подтвердил истец, пояснив, что в указанные периоды не было объемов работ, в связи с чем предприятие производственную деятельность не вело, заработная плата не выплачивалась, отчисления в Пенсионный Фонд не производились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не утверждал в судебном заседании о невыполнении трудовой функции, необоснованны. Замечания Крутякова Ю.Г. на протокол судебного заседания рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, отклонены судом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств факта работы в спорные периоды и получения им заработной платы или ее не начисление в нарушений требований законодательства, оснований для включения в страховой стаж спорных периодов не имеется.

Наличие записи в трудовой книжке о работе не свидетельствует о фактическом осуществлении истцом трудовой функции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П несостоятельна, поскольку из смысла указанного постановления следует, что право истца на пенсионное обеспечение не может быть ограничено и поставлено в зависимость от недобросовестности действий работодателя, не исполняющего обязанности по перечислению страховых взносов. В связи с чем, права гражданина подлежат защите при доказанности факта того, что он осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату, но работодатель не перечислил за него страховые взносы. Указанные доказательства суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что предприятие уставную деятельность не осуществляло, выплата работникам заработной платы не производилась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в спорные периоды, необоснованны. Отсутствие сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют от отсутствии трудовой деятельности истца в спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутякова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Бабанян

Судьи В.Н.Мананникова

Е.В.Прудентова