Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2499/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Ащеуловой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимонина М.В. к ИП Ащеуловой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ащеуловой Т.В. в пользу Тимонина М.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, превышающего сумму страхового возмещения, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по эвакуации автомобиля "данные изъяты" рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рубля, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования Тимонина М.В. к ИП Ащеуловой Т.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонин М.В. обратился в суд с иском к ИП Ащеуловой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП 08.11.2014 по вине водителя Колесникова А.В., работавшего у ИП Ащеуловой Т.В., его автомобилю "данные изъяты" были причинены значительные повреждения. ОАО СК "Альянс" произвело ему страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Согласно исследованию ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов" N от 26.11.2014 в результате ДТП его был причинён ущерб в размере "данные изъяты" коп. В связи с ДТП он испытал значительное потрясение, нравственные страдания, был вынужден прекратить запланированную поездку, искать в незнакомом месте способы решения проблем, в частности эвакуации автомобиля до места постоянного проживания, не мог использовать свой автомобиль по прямому назначению. Просил взыскать с ответчика сумму, превышающую максимальную выплату по ОСАГО, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Представитель Тимонина М.В. по доверенности Заляев Р.Р. заявленные требования неоднократно уточнял, указав, что поскольку поврежденный автомобиль был реализован истцом, но перед продажей истец понес убытки по его восстановлению в сумме за вычетом страхового возмещения ( "данные изъяты" руб. минус "данные изъяты" руб.) "данные изъяты" руб., продал автомобиль за "данные изъяты" руб. По заключению эксперта стоимость его автомобиля в неповрежденном состоянии составляет "данные изъяты" руб. В конечном итоге, просил взыскать с ИП Ащеуловой Т.В. в пользу истца сумму, превышающую максимальную выплату по ОСАГО, "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ИП Ащеуловой Т.В. по доверенности Зайцева А.А. с заявленным размером ущерба не согласилась, указав, что он завышен и удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению, поскольку истец, получив страховую выплату, автомобиль не восстанавливал, соответствующие документы отсутствуют. Просила уменьшить размер заявленных требований до разумного, отказать в иных требованиях либо снизить их размер.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ащеулова Т.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Истцом не представлено доказательств, что его автомобиль после ДТП был полностью восстановлен, поскольку счет ООО " "данные изъяты"" является предварительным заказом-нарядом без подтверждения оплаты. Представленный заказ-наряд на детали N от 17.12.2014 на сумму "данные изъяты" руб. не содержит необходимых реквизитов и фамилии покупателя и не может являться доказательством несения расходов именно Тимониным М.В. Противоречия между заявлениями истца и доказательствами ставят под сомнение его действия и законность требований. Суд взыскал необоснованно завышенные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., тогда как среднерыночная цена на перевозку между "адрес" и "адрес" составляет "данные изъяты" руб. С учетом экспертных исследований с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты" коп. Просила принять новое решение, которым взыскать с нее в пользу Тимонина М.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, "данные изъяты" коп. и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере "данные изъяты" руб.

В возражениях на жалобу Тимонин М.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащеуловой Т.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в результате ДТП 08.11.2014 по вине водителя ФИО20., работавшего у ИП Ащеуловой Т.В., автомобилю Тимонина М.В. "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив, что ФИО10 управлял автомобилем "данные изъяты" в момент ДТП, выполняя свои трудовые обязанности на основании заключенного с ИП Ащеуловой Т.В. трудового договора от 31.10.2014, суд правомерно признал, что ответственность за вред, причиненный указанным водителем истцу, должна быть возложена на ИП Ащеулову Т.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, Тимониным М.В. на основании страхового полиса в порядке прямого возмещения получено страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 08.11.2014, в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суммы, превышающей страховое возмещение.

При определении размера возмещения районный суд обоснованно исходил из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Возмещение вреда в натуре предполагает не только предоставление потерпевшему вещи того же рода и качества взамен утраченной, исправление виновным поврежденной вещи, а возмещение убытков производится в размере реального ущерба, то есть расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления имущественного права.

Правомерно определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму "данные изъяты" руб., суд признал установленным, что выплаченное Тимонину М.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. не покрывает убыток истца, причиненный в результате ДТП, поскольку на восстановление поврежденного автомобиля им затрачено "данные изъяты" руб., что подтверждается заказом на детали N от 17.12.2014, фотоматериалами по восстановленной автомашине. При этом по договору купли-продажи от 11.02.2015 Тимонин М.В. продал восстановленный им автомобиль ФИО11 за "данные изъяты" руб., а согласно заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 22.05.2015 среднерыночная стоимость принадлежавшей истцу автомашины "данные изъяты" на дату ДТП 08.11.2014 с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Как правильно указал суд, избранный истцом способ расчета размера убытков путем вычета из рыночной стоимости автомобиля денежной суммы, полученной за продажу автомобиля, является верным, поскольку в результате ДТП вещь утрачена не была, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль истца подлежал восстановительному ремонту, а причиненный вред выражался в механических повреждениях, стоимость ремонта которых не была равной среднерыночной стоимости самого автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт несения затрат и осуществления ремонта поврежденного автомобиля до его продажи, являются несостоятельными, поскольку свои выводы суд основал на надлежаще исследованных и оцененных обстоятельствах и доказательствах, а возражения и доводы жалобы направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции.

При этом ответчиком доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено.

Взыскивая в пользу истца расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. согласно договору на перевозку груза от 09.11.2014, акту выполненных работ N от 09.11.2014 и квитанции к кассовому ордеру, суд обоснованно признал их необходимыми и подтвержденными документально, а доводы о завышенном размере данных расходов во внимание не принял, правильно указав, что они были истцом реально понесены.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащеуловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи