Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина В.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гришина В.А. к Сперанской Т.Е. об установлении границы между земельными участками по варианту N 2 экспертного заключения АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.А. обратился в суд с иском к Сперанской Т.Е. об установлении границы между земельными участками.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 723 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 594 кв.м по адресу: "адрес" является ответчик Сперанская Т.Е.

Земельные участки имеют общую границу с западной стороны протяженностью 29,8 м., межевание не проводилось.

Ранее (до 2000 года) "адрес" в "адрес" находился в собственности его матери и бабушки, земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал его деду.

Забор между земельными участками отсутствовал.

Впоследствии собственники "адрес" в "адрес" возвели забор на расстоянии 1 м от сарая (лит. Г1).

С момента возведения им в 2010 году другого сарая расстояние до границы с земельным участком ответчика составляло 80 см.

В 2014 году для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка он обратился в ООО "Эксперт Групп".

При выполнении работ по межеванию его земельного участка выяснилось, что смежная граница с ответчиком изменилась, расстояние от его хозпостройки (сарая) до забора составляет от 60 до 25 см, т.е. ответчик самовольно захватила часть земельного участка, возведя забор на его земле. Кроме того, отказалась подписать акт согласования местоположения границы земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Гришин В.А. просил установить местоположение смежной границы между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и принадлежащим Сперанской Т.Е. земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с установленными координатами характерных точек, указанными в табличном приложении N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по изготовлению копий инвентарных дел "данные изъяты" руб., по экспертизе "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришин В.А. просит решение суда отменить, так как считает, что суд не рассмотрел по существу заявленные им исковые требования об установлении границы между земельными участками.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал оценки тому обстоятельству, что в качестве документов, обосновывающих доводы истца, была представлена копия схемы месторасположения земельного участка истца на кадастровой карте с приложением, которым как раз и являлся акт согласования границ со смежными землепользователями. Считает необоснованным вывод суда о том, что стороны имеют возможность установить границу между земельными участками путем проведения межевания и только в случае недостижения соглашения данная граница может быть установлена судом.

В письменных возражениях Сперанская Т.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В здании суда апелляционной инстанции Гришин В.А., а также его представитель Шевченко Н.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Сперанской Т.Е. - Молокова О.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Гришин В.А. является собственником земельного участка площадью 723 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановления главы "адрес" "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровых кварталах 34А, 44, 58, 88, 100, 108, 116, 122, 124, 129, 133, 182, 213 и 241" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Сперанская Т.Е. является собственником смежного земельного участка площадью 594 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании акта N N, договора дарения дома.

Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (кадастровые паспорта земельных участков от 27.12.2010, 11.07.2013).

Как следует материалов кадастровых работ по адресу: "адрес", из ответа ООО "Эксперт Групп" от 14.05.2015, при обследовании на местности было установлено, что земельный участок по контуру участка огорожен забором и строениями. По результатам обследования земельного участка было принято решение закоординировать все поворотные точки ограждений и внешних углов строений, приняв предварительно их за границу земельного участка. Координаты точек н3 - н7 определены по существующему забору.

По результатам геодезических работ кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка и акт согласования границ.

Однако кадастровые работы им не были доведены до конца, а акт согласования границ кадастровому инженеру не возвращен.

В силу п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с положениями частей 7, 9 (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Обращаясь в суд с иском об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с установленными координатами характерных точек, указанными в табличном приложении N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", истец сослался на то обстоятельство, что при выполнении межевания выявилось, что ответчик фактически захватил часть его земельного участка, передвинув забор в его сторону.

С доводами истца судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, согласиться не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований закона, в частности ч.7 ст.36, ст.ст.60, 62, 64 ЗК РФ, ст.ст.38-40 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание, что в установленном законом порядке границы спорных земельных участков не определялись, истец в отношении своего участка межевые работы не провел до конца, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями не представил, акт согласования границ участка истца никем не подписан, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, по предложенным точкам координат табличного приложения N 3, графического приложения N 3 (вариант N 2 экспертного заключения АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от 23.06.2015).

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения о нарушении границы принадлежащего истцу земельного участка, а равно обязанности суда по установлению границы между участками сторон, в отсутствие действий последних, направленных на установление границ принадлежащих им земельных участков в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, не рассмотрев по существу заявленные требования, а также о том, что суду необходимо было установить границу между смежными земельными участками независимо от того каким образом их просил установить истец, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел заявленные Гришиным В.А. исковые требования, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования об установлении смежной межевой границы именно по предложенным точкам координат табличного приложения N 3, графического приложения N (вариант N экспертного заключения АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от 23.06.2015), то суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с требованиями законодательства не может выйти за пределы заявленных исковых требований, правильно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, стороны спора имеют возможность установить границу между земельными участками путем проведения межевания в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и только в случае недостижения между ними соглашения данная граница может быть установлена решением суда. Истец после установления в предусмотренном законом порядке смежной границы между земельными участками не лишен возможности заявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанными выводами суда, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регламентирующих указанные правоотношения сторон.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу в полном объеме повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы о неверном применении норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи