Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Незвановой Г.Х. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Незвановой Г.Х. к Долговой А.В. о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незванова Г.Х. обратилась в суд с иском к Долговой А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей для покупки товара у ИП Лариной А.В. в магазине "Мото-техника" (мотоцикла "данные изъяты").

Указанная сумма была переведена банком в установленный договором срок на расчетный счет ИП Лариной А.В. При этом договор купли-продажи товара в письменном виде заключен не был.

Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено, товар не передан, хотя она (истец) неоднократно обращалась к продавцу с требованием - передать товар или вернуть денежные средства, уплаченные за него.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ИП Лариной А.В. сумму товара в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Кузнецкий районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Незванова Г.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указанно, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Незвановой Г.Х. - Кежаев Н.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Незвановой Г.Х. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 301404 руб. на приобретение у ИП ФИО7 ( "адрес"А, номер расчетного счета - N ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский") мотоцикла "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Как следует из выписки по счету N (ИНН N), открытому в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский" ИП Лариной А.В., ДД.ММ.ГГГГ филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москва была перечислена денежная сумма в размере N руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за Незванову Г.Х.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи, в счет которого были перечислены денежные средства со счета ФИО1 на расчетный счет ИП Лариной А.В., заключен не был, товар, оплата за который фактически была осуществлена Незвановой Г.Х., от продавца покупателю передан не был, при обращении в банк за получением кредита в целях покупки мотоцикла "данные изъяты", Незванова Г.Х. между тем не имела намерения приобрести указанное мототранспортное средство и стать потребителем, что подтверждается материалами дела и показаниями самой Незвановой Г.Х. от 26.01.2015, 29.01.2015 года в рамках проведенной проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на представленных доказательствах, нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неверного выбора способа защиты нарушенного права.

Так, Незванова Г.Х., обращаясь в суд с иском к Долговой А.В., ссылаясь на нарушение ответчиком договора купли-продажи, поскольку товар до настоящего времени ею (истцом) не получен, руководствуется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако, в соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз.3 преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи мотоцикла Kawasakizzr 110 между сторонами не заключался, то правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Незвановой Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи