Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2554/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Каземировой Н.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.07.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Каземировой Н.В. к Каюкову Ю.Ю., Каюковой Д.С., Каюкову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником "адрес", расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого "адрес", является Каземирова Н.В.

Собственниками "адрес", расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого "адрес", являются Каюков Ю.Ю., Каюкова Д.С., Каюков А.Ю. (в равных долях, по 1/3 доли каждый).

Каземирова Н.В. обратилась в суд с иском к Каюкову Ю.Ю., Каюковой Д.С., Каюкову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указала, что в 2015 году ответчики осуществили перепланировку своей квартиры N 13. В результате перепланировки квартиры ответчиков в ее квартире образовались трещины на стенах помещений санузла и кухни, также на одной из стен отслоилась штукатурка. По сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес" собственники квартиры N 13 осуществили перепланировку своей квартиры с отклонением от проекта. Согласно проекту для перепланировки квартиры они должны были демонтировать частично перегородку и возвести кирпичную перегородку для расширения санузла. В результате перегородку демонтировали полностью, стену возвели из гипсокартона. Учитывая, что ответчики осуществили перепланировку своей квартиры с отклонением от проекта и по их вине в принадлежащей ей квартире образовались трещины, что является безусловным фактом нарушения ее прав и законных интересов и создает угрозу ее жизни и здоровью, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просила устранить препятствия в пользовании квартирой N 17, расположенной в жилом "адрес", обязав ответчиков привести квартиру N 13 по указанному адресу в первоначальное состояние.

В последующем заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила устранить препятствия в пользовании квартирой N 17, расположенной в жилом "адрес", обязав ответчиков демонтировать гипсокартонную перегородку в "адрес" по указанному адресу (с целью расширения санузла) и возвести кирпичную перегородку согласно проекту перепланировки квартиры, изготовленному ООО "Эксперт Групп", и представленному в отдел архитектуры и градостроительства администрации "адрес" при выдаче разрешения на перепланировку.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каземирова Н.В. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению эксперта, которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством по делу. При этом дополнительная экспертиза судом назначена не была. Также не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей. Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля одного из собственников жилого "адрес", который смог бы подтвердить наличие вибрации стен в период проведения строительных работ в квартире ответчиков, было отклонено судом.

В письменных возражениях Каюков Ю.Ю. и Каюкова Д.С. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

В силу ч.1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских и жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Разрешая исковые требования Каземировой Н.В. к Каюковым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании сообщений отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области ( N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.), в квартире N 13 многоквартирного жилого "адрес" была проведена перепланировка с отклонениями от проекта, изготовленного ООО "Эксперт Групп", а именно были произведены следующие виды работ: полностью демонтированы перегородки между санузлом и кухней вместо частичного демонтажа; новые перегородки вместо кирпичных смонтированы из гипсокартона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза по вопросам наличия в квартире истицы повреждений и причинах их возникновения.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" на поверхностях перегородок облицованных керамической плиткой в помещениях кухни и санузла имеются повреждения в виде горизонтальных, вертикальных и наклонных трещин, также имеется трещина на унитазе рядом с вводом системы канализации.

Наиболее вероятными причинами возникновения трещин в "адрес" в "адрес", исходя из характера образования трещин, отсутствия трещин на конструкции перегородки, а также отсутствия информации о состоянии объекта исследования до производства работ по перепланировке "адрес", могут быть: механические повреждения керамической плитки и унитаза, непосредственно из "адрес" в "адрес", в результате их эксплуатации или монтажа; динамические нагрузки вследствие работы строительного оборудования или инструмента (перфоратор, кувалда или другое), при выполнении строительных работ в смежных квартирах.

Данные повреждения могли образоваться вследствие проведения работ по перепланировке "адрес" в "адрес" при условии использования строительного оборудования или инструмента (перфоратор, кувалда и другие).

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято указанное заключение эксперта, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, несоответствия выводов эксперта поставленным в определении вопросам судебной коллегией не установлено. Вероятностный вывод эксперта о причинах образования повреждений в квартире истца сам по себе не свидетельствует о порочности заключения. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не опровергают заключение эксперта, каких-либо иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение вышеуказанное заключение, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил дополнительную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, а таковых обстоятельств судом установлено не было.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о незаконности решения в связи с тем, что судом было отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля одного из собственников жилого "адрес", который смог бы подтвердить наличие вибрации стен в период проведения строительных работ в квартире ответчиков.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 10.07.2015 г. истцом и его представителем не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, подлежащее разрешению по правилам, установленным ст. 166 ГПК РФ. Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва с целью допроса свидетеля, который бы пояснил, что обращался к ответчикам по поводу шума в связи с ремонтом в их квартире, без указания фамилии, имени и отчества этого лица и адреса, по которому его можно вызвать, нельзя рассматривать в качестве ходатайства о вызове свидетеля. Ходатайство об объявлении перерыва было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возложение на ответчиков обязанности привести квартиру в первоначальное до перепланировки состояние, как изначально требовал истец, либо после уточнения иска - демонтировать гипсокартонную перегородку и возвести кирпичную перегородку согласно проекту перепланировки квартиры, изготовленному ООО "Эксперт Групп", и представленному в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области при выдаче разрешения на перепланировку, сводится к понуждению собственников пользоваться принадлежащей им квартирой определенным образом, что противоречит ст. 209 ГК РФ.

Иных требований, обоснованных причинением повреждений в квартире истца в результате перепланировки квартиры ответчиков, Каземировой Н.В. заявлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Каземировой Н.В.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каземировой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи