Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова К.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Взыскать с Федорова К.Н. в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федорова К.Н. в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Федорову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Ответчик Федоров К.Н. проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части Федоров К.Н. был исключен из списков личного состава части в 2011 году. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть N была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. При передаче информации из территориального финансового органа сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящим военную службу (статус военнослужащего "активный"), в связи с чем на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списка личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не причитающаяся в силу закона ответчику, была им уже получена.

Ответчик, получив указанную денежную сумму, имел возможность выяснить правовую природу образования денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны РФ, так и обратившись в войсковую часть N. За получением соответствующей информации Федоров К.Н. не обращался, мер по возврату денежных средств не предпринял.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Федорова К.Н. в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014 года гражданское дело передано в Кузнецкий районный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности, определением Кузнецкого районного суда от 02 февраля 2015 года принято к производству суда.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 марта 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены, с Федорова К.Н. в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N коп.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года удовлетворено заявление Федорова К.Н. об отмене заочного решения от 16 марта 2015 года, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Федоров К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ему при увольнении с военной службы, либо стимулирующей надбавкой военнослужащим, предусмотренной приказом N N, которая начисляется один раз в полугодие.

Полагает, что денежное довольствие, выплаченное ему в январе, феврале 2012 года, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Кроме того, просит обратить внимание на судебную практику по аналогичным делам об отказе в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

В заседании судебной коллегии Федоров К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в заседание судебной коллегии не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года

N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч.32 ст.2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Суд, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Федоров К.Н. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежной суммы, исходил из того, что ответчиком в 23.01.2012 года и 21.02.2012 года получены не причитающиеся ему денежные средства в размере N рублей и N рублей соответственно, что подтверждается реестрами на зачисление денежных средств и заявками на кассовый расход, представленными истцом в материалы дела.

Поскольку каких-либо договорных отношений или обязательств между истцом и ответчиком Федоровым К.Н. не имелось, суд обоснованно признал, что полученные ответчиком денежные средства в размере 78 213 рублей являются неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных денежных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Федоров К.Н. проходил военную службу в войсковой части 71316, на основании приказа командира войсковой части 71316 от 116 июня 2011 года он был исключен из списков личного состава части с 27 июня 2011 года с зачислением в запас.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 2006 года N Федорову К.Н. приказано выплатить выходное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания; единовременное денежное вознаграждение "За добросовестное исполнение обязанностей военной службы" за 2011 год за период с 01 января 2011 года по 16 июня 2011 года в полном размере; денежную премию "За образцовое выполнение воинского долга" за первый квартал 2011 года за период с 01 января 2011 года по 16 июня 2011 года в полном размере; материальную помощь за 2011 год; выплатить денежную компенсацию взамен санаторно-курортного лечения, предусмотренную п. 4 ст. 16 ФЗ "О статусе военнослужащих" на военнослужащего за 2011 год в сумме 600 руб. (выписка из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из ответа на запрос, подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ24" (ПАО), Федеральный казенным учреждением "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" лейтенанту Федорову К.Н. при увольнении согласно приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие выплату: выходное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания (заявка на кассовый расход N от 21 июня 2011 года в сумме "данные изъяты" руб.): премия за образцовое выполнение воинского долга за второй квартал 2011 года, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение военной службы за 2011 год пропорционально прослуженному времени, денежное довольствие за июнь 2011 года (заявка на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., заявка на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Материальная помощь за 2011 год оказана в феврале 2011 года.

После увольнения Федорова К.Н. с военной службы с зачислением в запас и исключения из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения не имелось оснований для начисления и перечисления ему денежного довольствия за январь и февраль 2012 года.

Вместе с тем, согласно сведений по расчетным листкам, за январь и февраль 2012 года войсковой частью начислено ответчику денежное довольствие на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, подтверждается факт перечисления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на банковскую карту Федорова К.Н.

Перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены Федорову К.Н. после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ввиду отсутствия у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сведений о прекращении между сторонами обязательств.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу (статус военнослужащего: "активный"), тогда как, как указывалось ранее, Федоров К.Н. на основании приказа командира войсковой части 71316 от 116 июня 2011 года был исключен из списков личного состава части с 27 июня 2011 года с зачислением в запас.

Таким образом, денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Федорову К.Н. по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате технической ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, не относящиеся к денежному довольствию военнослужащего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства Федорову К.Н. в указанном выше размере являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися при увольнении с военной службы, материалами дела не подтверждаются; доказательств, что войсковая часть имеет задолженность перед Федоровым К.Н. в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении спорной суммы не имеют правового значения, поскольку перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в п.3 ст.1109 ГК РФ видам платежей.

Так, согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, установленные указанной нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям. Истец и ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм в трудовых отношениях не состояли. Спорные денежные средства выплачены ответчику за пределами отношений по воинской службе, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платы). Таким образом, ответчик получил денежные средства неправомерно, и они подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов по аналогичным спорам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи