Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Полковникова А.И. сумму страхового возмещения - "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублейи расходы в размере 9 100 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части требований Полковникова А.И. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полковников А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" рублей, штрафа, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в "данные изъяты" мин. в "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" р/з Н N под управлением водителя Голикова М.М. и а/м "данные изъяты" р/з N находящейся под управлением водителя Полковником А.И., в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что водитель Голиков М.М. управляя а/м "данные изъяты" р/з N произвел выброс гравия из под колес в результате чего

причинил механические повреждения "данные изъяты" р/з N, находящейся под управлением водителя Полковникова А.И..

С нарушением ПДД РФ Голиков М.М. был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу.

Владельцем автомобиля марки "данные изъяты", государственный per. знак N Полковниковым А.И. гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ВСК "Страховой Дом", страховой полис: серия СССN N.

В рамках прямого урегулирования убытков Полковниковым А.И. в страховую компанию САО "ВСК" было подано заявление о страховом случае.

31.12.2014 года Полковниковым А.И. был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, т.к. по мнению страховой компании, сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения Голиковым М..М. действий повлекших причинение ущерба а/м "данные изъяты" р/з N.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Полковников А.И. обратился к ИП Епифановой Ю. А.

ИП Епифановой Ю.A. было подготовлено экспертное заключение N N, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" (с учётом износа) составила "данные изъяты". Данное автотранспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном и сервисном обслуживании официального дилера "Мазда" ООО "Автолоцман".

В рамках досудебного урегулирования, Полковниковым А.И. в страховую компанию САО "ВСК" была направлена претензия с требованием возместить в течение 5 дней заявленную сумму страхового возмещения. Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу истца.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, так как суд не учел, что между автомобилями не было непосредственного контакта, повреждение ТС произошло в результате выброса из-под колес неизвестного предмета.

Кроме того, заявитель не согласен с размером причиненного ущерба, а представленное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением водителя Голикова М.М. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, находящейся под управлением водителя Полковником А.И., в связи, с чем транспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что водитель Голиков М.М., управляя автомобилем N регистрационный знак N произвел выброс гравия из под колес, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю "Мазда" регистрационный знак N, находящейся под управлением водителя ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Голикова М.М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, по адресу: "адрес" произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак N, произвел выброс не известного предмета из-под колеса, в результате чего автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" получил механическое повреждение в виде скола лобового стекла.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, Полковникова А.И. застрахована в САО "ВСК" (Пензенский филиал).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полковников А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" (Пензенский филиал).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств. В результате рассмотрения имеющегося комплекта документов было выявлено, что повреждения автомобиля "данные изъяты" N образовались в результате вылета не известного предмета из под колес, а не в результате столкновения с транспортным средством "данные изъяты" N.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии между нарушением Правил дорожного движения РФ Голиковым М. М. и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь, не представляется возможным однозначно определить лицо, являющееся ответственным за причиненный вред. На основании изложенного САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С доводами ответчика судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, согласиться не может.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страхов" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положения подпункта "а" пункта 60, подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, предусматривали, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" года, подтвержден документально - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая, что согласно экспертного заключения ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, пришел к правильному выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на иск, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.

Представленная ответчиком рецензия N N на экспертное заключение ИП Епифановой Ю.А. N от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет в которой выполнен с использованием справочника РСА, не свидетельствует о необоснованности и незаконности экспертного заключения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, что непосредственным образом негативно повлияло на исход дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки обоснованными и основанными на п.21 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств". Размер неустойки был обоснованно снижен с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Штраф также определен правомерно в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда несостоятелен, так как требований такого рода истцом не было заявлено, а судом первой инстанции не рассматривалось.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов и государственной пошлины соответствует положениям ГПК РФ.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи