Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Прудентовой Е.В. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 3000 кв.м., кадастровый номер N, зарегистрированный на праве собственности за Липатовым А.О..

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Липатову А.О. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по "адрес" находится исполнительное производство N N, возбужденное N года о взыскании с Липатова А.О. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженности по кредитному договору на сумму N.

В ходе исполнения было установлено, что Липатову А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 3000 кв.м, кадастровый номер N. Иного имущества, помимо указанного земельного участка, за счет которого возможно произвести взыскание по исполнительному производству, у Липатова А.О. не имеется, при этом обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 3000 кв.м, кадастровый номер N, зарегистрированный на праве собственности за Липатовым А.О.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Липатова Н.Н. просит решение суда отменить, так как считает, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что принятым по делу решением были нарушены ее права, так как она не была привлечена к участию в деле.

Она является бывшей, второй по счету, упругой Липатова А.О., в связи с чем, половина земельного участка, как и половина иного совместно нажитого супругами имущества, на который предполагается наложить взыскание, принадлежит на праве совместной собственности заявителю, так как земельный участок был приобретен Липатовым А.О. у Асташина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между заявителем и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, однако, не смотря на то, что брак был заключен несколько позже указанного договора купли - продажи, она имеет право считать указанное имущество совместно нажитым, поскольку расписке Асташина А.С. датированная ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что полная оплата по договору купли-продажи земельного участка была осуществлена уже во время брака, после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть счет совместно нажитых денежных средств супругов.

В здании суда апелляционной инстанции Липатова Н.Н., а также ее представитель по доверенности Кудрявцев А.И., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО КБ "Агросоюз" - Чебочинова Р.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку права заявителя принятым судом первой инстанции решением не затронуты.

Проверив предоставленные материалы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз., 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Липатова Н.Н. подала апелляционную жалобу, однако стороной по делу не являлась, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

Решением суда об обращении взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 3000 кв.м., кадастровый номер N, зарегистрированный на праве собственности за Липатовым А.О., право Липатовой Н.Н. не затронуты, так как право собственности на спорный земельный участок возникло у Липатова А.О., согласно свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до регистрации брака с Липатовой Н.Н. (21.09.2012 года). Факт передачи денежных средств продавцу юридически значимым обстоятельством не является.

По мнению судебной коллегии, последствия, состоящие в оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, применимы и в случае, когда после направления дела судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции выяснится, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, поскольку процессуальное решение такого вопроса для суда апелляционной инстанции на такой случай не регламентировано в гл.39 ГПК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии имеются основания, для оставления апелляционной жалобы Липатовой Н.Н. на решение суда без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз., 4 ст.222 и п.4 ст.328, 329 ГПК РФ, абз.2 п.40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Липатовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2015 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи