Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2578/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Секачева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Салмина Ю.М. к Секачеву А.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Секачева А.В. в пользу Салмина Ю.М. стоимость материалов, использованных в ходе ремонтно-строительных работ по отделке квартиры по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Секачева А.В. в пользу Салмина Ю.М. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Секачева А.В. по ордеру Губина А.В., просившего решение суда отменить, представителя Салмина Ю.М. по доверенности Тонкушина С.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин Ю.М. обратился в суд с иском к Секачеву А.В. о возмещении убытков, указав, что в 2008 году ответчик выполнил в его квартире отделочные работы ненадлежащим образом с грубыми нарушениями и существенными недостатками, описанными в заключении от 15.01.2009 о соответствии выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: "адрес" нормативным требованиям. Из данного заключения следует, что, учитывая объем и характер нарушений, допущенных при ремонте и отделке квартиры, а также зависимость элементов отделки друг от друга, устранение недостатков выполненных работ возможно только путем их полной переделки, то есть полного демонтажа дефектных элементов отделки и смонтированной электропроводки с последующим их монтажом заново в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость материалов, использованных в ходе ремонтно-строительных работ по отделке квартиры, составляет "данные изъяты" коп., а стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет "данные изъяты" руб. Часть указанной суммы, а именно "данные изъяты" руб., ответчик выплатил ему. Просил взыскать с Секачева А.В. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Секачев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что в 2008 году в квартире истца занимался демонтажем панелей и пола, производил подготовительные работы к отделке, штукатурил стены; на денежные средства, переданные ему истцом, приобретал строительные материалы, но их не использовал, а только складывал в квартире. Часть денежных средств из переданных истцом оставлял себе в качестве оплаты. О приобретенных стройматериалах отчитывался перед истцом письменно. Истцу сделанные им работы не понравились, он их не принял и стал требовать с него денежные средства за испорченные материалы, обратился в полицию, ходил на работу к жене. Под его давлением он написал расписку о том, что обязуется возвратить "данные изъяты" руб. за испорченные стройматериалы. Выплачивал по данной расписке денежные средства до апреля 2013 года, всего выплатил "данные изъяты" руб., а затем перестал, так как заболел и посчитал выплаченную сумму достаточной. Перечень работ, указанный в заключении экспертизы, не выполнял, при проведении осмотра специалистом в январе 2009 года не присутствовал.

Представитель Секачева А.В. по ордеру Губин А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку подрядные отношения между сторонами по делу не возникли, факт причинения истцу убытков по вине ответчика не доказан. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента возникновения между истцом и ответчиком правоотношений прошло более трех лет.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Секачев А.В. решение суда просил отменить как незаконное, нарушающее его права. В нарушение ст.61 ГПК РФ суд не принял выводы по другому делу по иску Салмина Ю.М. к нему, решение по которому от 19.02.2015 вступило в законную силу, о том, что его расписка от 27.09.2009 не содержит в себе отсылку на замену его обязательства, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ в квартире истца в 2008 году. Расписку он написал под давлением Салмина Ю.М. Принимая решение о причинении им истцу убытков в результате некачественного ремонта, суд не учел, что последний не представил достоверных относимых и допустимых доказательств выполнению им в его квартире ремонта и качества этого ремонта. Суд не дал надлежащей оценки заключению о соответствии выполненных работ от 15.01.2009, показаниям свидетелей по делу, его объяснениям о том, что приобретенные строительные материалы он не использовал, ущерб истцу не причинял. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что с июня по декабрь 2008 года Секачев А.В. по устной договоренности с Салминым Ю.М. выполнял ремонтные и отделочные работы в квартире последнего по адресу: "адрес", что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Согласно расписке от 27.02.2009 Секачев А.В. обязался погасить сумму задолженности перед Салминым Ю.М. в размере "данные изъяты" руб. деньгами и выполненной работой, тем самым признав факт выполнения им некачественных работ в квартире истца и задолженность за испорченные строительные материалы на общую сумму "данные изъяты" руб.

При этом согласно распискам, выданным Салминым Ю.М. Секачеву А.В., в период с 19.06.2009 по 29.04.2013 Секачев А.В. выплатил Салмину Ю.М. "данные изъяты" руб. в счет долга за испорченный ремонт в квартире.

Таким образом, строительно-отделочные работы в квартире истца ответчиком были произведены некачественно, о чем свидетельствует в том числе заключение о соответствии выполненных работ от 15.01.2009, выполненное ООО "Студия "Архдизайн".

Установив, что письменного договора между сторонами заключено не было, стороны отрицают наличие заключенного между ними договора подряда и подрядных отношений как таковых, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, установленным действующим законодательством, не установлен объем работ, срок их выполнения, стоимость работ, работа принята не была, суд обоснованно признал, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы ГК РФ о подрядных отношениях не распространяются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно признал установленным, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде стоимости испорченных строительных материалов при производстве работ.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик признал сумму "данные изъяты" руб. как стоимость испорченных им строительных материалов, о чем написал соответствующую расписку, и до апреля 2013 года выплатил истцу в возмещение убытков "данные изъяты" руб., в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости строительных материалов, использованных в ходе ремонтно-строительных работ по отделке квартиры, на сумму "данные изъяты" руб.

Отказывая в части требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, суд обоснованно применил исковую давность по заявлению стороны ответчика.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истцу стало известно о размере причиненных убытков 15.01.2009, суд правильно признал, что по требованию о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме "данные изъяты" руб. срок исковой давности истек 15.01.2012.

При таких обстоятельствах суд правильно исковые требования Салмина Ю.М. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме "данные изъяты" руб. оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Полагая, что по требованиям о взыскании убытков в виде стоимости испорченных строительных материалов срок исковой давности начал течь вновь с апреля 2013 года и в настоящее время не истек, поскольку ответчик признавал долг перед истцом, уплачивая ему денежные суммы по расписке до апреля 2013 года, суд обоснованно не применил исковую давность по требованию о взыскании убытков за испорченные строительные материалы.

Вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Секачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи