Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2582/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Сотниковой Г.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хазовой А.М. к Сотниковой Г.Б. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Г.Б. в пользу Хазовой А.М. сумму долга по расписке от 03.09.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хазовой А.М. по доверенности Лазаревой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазова А.М. обратилась в суд с иском к Сотниковой Г.Б. о взыскании суммы долга, указав, что 03.09.2012 ответчик взяла у нее в долг "данные изъяты" руб. по расписке со сроком возврата 03.10.2012. Имеется расписка поручителя ФИО8 выплатить данные средства ей, если должник этого не сделает. По настоящее время денежные средства не возвращены, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просила взыскать с Сотниковой Г.Б. в возврат долга "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель Хазовой А.М. по доверенности Ванина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом в счет возмещения устно оговоренных процентов по расписке от 03.09.2012 действительно получено в общей сложности "данные изъяты" руб., которые не являлись основным долгом, а только процентами, в связи с чем учитываться при расчете долга не должны.

Сотникова Г.Б. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что по расписке, представленной в суд истцом, она полностью расплатилась, но расписка осталась у Хазовой А.М. Кроме того, она не обязана возвращать долг, поскольку брала деньги для другого человека ФИО16, которая ей также написала расписку в получении денежных средств и до настоящего времени их не вернула.

Представитель Сотниковой Г.Б. по ордеру Душин В.В. с иском не согласился, дополнительно указал, что по представленной расписке взыскание процентов не оговорено, в связи с чем полученные истцом от ответчика денежные суммы в общем размере "данные изъяты" руб. являются погашением задолженности. Кроме того, из представленных ответчиком записей, выполненных рукой Хазовой А.М., остаток долга Сотниковой Г.Б. составляет "данные изъяты" руб. Между сторонами действительно имело место возврат долга, не оформленный документально, в связи с чем ответчик ничего истцу не должна. Просил в удовлетворении иска отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сотникова Г.Б. решение суда просила отменить как незаконное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные ею записи свидетельствуют об исполнении договора займа по расписке от 03.09.2012, однако суд сделал вывод о возврате ею только "данные изъяты" руб., что противоречит обстоятельствам дела, поскольку из буквального толкования записей Хазовой А.М. следует, что на 19.01.2013 остаток долга составлял "данные изъяты" руб. Для удовлетворения иска на сумму "данные изъяты" руб. у суда не было оснований. Сторона истца изначально вводила суд в заблуждение. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своем отзыве Хазова А.М. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Г.Б. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как видно из материалов дела, 03.09.2012 Сотникова Г.Б. получила в долг от Хазовой А.М. денежную сумму "данные изъяты" руб., которую обязалась вернуть 03.10.2012, в подтверждение чему стороной истца представлена соответствующая письменная расписка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленная расписка подтверждает обязательство должника по заключенному между сторонами договору займа, тогда как стороной ответчика не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств возврата долга.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Вместе с тем, районный суд правомерно признал, что истцом от ответчика получена сумма "данные изъяты" руб. в возврат суммы долга, поскольку Хазова А.М. подтвердила факт получения данной суммы от ответчика по настоящему договору, а ее доводы, что указанная сумма является устно оговоренными сторонами процентами за пользование денежными средствами, являются несостоятельными, так как расписка от 03.09.2012 не содержит условий о каких-либо процентах, ответчик такое устное соглашение не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Сотниковой Г.Б. в пользу Хазовой А.М. сумму долга за вычетом возвращенных "данные изъяты" руб.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, довод ответчика о том, что по расписке от 03.09.2012 денежные средства в полном объеме были возвращены истцу, не нашел своего подтверждения, так как ответчиком в нарушение положений ст.56, 57 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не представлено каких-либо достоверных с точки зрения их относимости и допустимости доказательств. Представленный же Сотниковой Г.Б. тетрадный листок с записями, выполненными рукой Хазовой А.М., бесспорно не подтверждают возврат долга по расписке от 03.09.2012 в полном объеме.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи