Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2604/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Евсеевой О.Е. - Юдиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Евсеевой ФИО15 к Евсееву ФИО16, Евсеевой ФИО17 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой ФИО18 и Евсеевым ФИО19, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ

Передать "адрес" в "адрес" в собственность Евсеевой ФИО20.

Взыскать с Евсеева ФИО21 в пользу Евсеевой ФИО22 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей

Взыскать с Евсеевой ФИО24 в пользу Евсеевой ФИО23 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева А.И. обратилась в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала сыну Евсееву Ю.П двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ, за "данные изъяты" руб. Оспариваемый договор является недействительным. В связи со своим престарелым возрастом и состоянием здоровья, она имела намерение получить от ответчика уход и материальную поддержку. Ответчик обманом ввел ее в заблуждение относительно природы сделки. Денег за квартиру она не получила, поэтому и считала, что квартира остается в ее собственности. О содержании оспариваемого договора она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик ей сообщил об обращении его бывшей жены Евсеевой О.Е. с иском о разделе квартиры как совместно нажитого имущества. С 2000 г. она проживает по адресу: "адрес", "адрес", а ответчик - в спорной квартире. По договоренности с ней ответчик оплачивал все платежи, связанные с квартирой.

Просила признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Евсеевым Ю.П.; применить последствия недействительности сделки: возвратить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность Евсеевой А.И..

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Евсеева О.Е., которая заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца Душин В.В., просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку о сделке купли-продажи Евсеевой А.И. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Евсеевой О.Е. - Юдина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд не указал, какую сделку намеревалась совершить истица, не представлено доказательств, что Евсеев Ю.П. предоставлял ей уход и материальную поддержку. Доказательств нахождения истицы в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Не согласна с отказом в применении срока исковой давности. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтверждают бодрость и адекватность истицы до настоящего времени. Истец не пользуется очками, к окулисту истец обратилась после подачи иска в суд. Суд не дал оценки, что истец обсуждала с сыном, какой договор заключить, дарения или купли-продажи. Истица с момента заключения оспариваемого договора не приходила в квартиру, не ставила вопрос о выселении, не считала себя хозяйкой квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Евсеева О.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Евсееву А.И.,ответчика Евсеева Ю.П., представителя ответчика Евсеевой О.Е. - Юдину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует отменить, принять новое решение, которым в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая преклонный возраст истицы, ее юридическую неграмотность, восстановил пропущенный Евсеевой А.И. срок исковой давности; указал, что договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой А.И. (продавец) и ее сыном Евсеевым Ю.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" в "адрес". Квартира была продана за "данные изъяты" руб., расчет произведен до подписания договора (п. 3 договора). По условиям договора в квартире зарегистрированы и проживают Евсеева О.Е., Евсеев Ю.П. (п. 4 договора).

Переход права собственности от Евсеевой А.И. к Евсееву Ю.П. был зарегистрирован в установленном порядке, и Евсееву Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На момент заключения договора Евсеев Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Евсеевой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока исковой давности при заключении сделки в смысле положений ч. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ, указанные истцом доводы не являются основанием для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 205ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Евсеева А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки купли-продажи квартиры недействительной по указанным основаниям, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд по оспариванию сделки истец обратился через 9 лет. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебное заседание не было установлено. Ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции удовлетворено необоснованно. Доводы пропуска срока обращения в суд с обоснованием причины пропуска представляются не уважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и соответственно применения последствий недействительности сделки.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должно было быть известно истице на момент заключения договора.

Весной 2015 года истец узнала о расторжении брака сына и включении спорной квартиры в раздел совместно нажитого имущества.

Однако данное обстоятельство не является основанием считать, что срок следует считать с того момента, когда истец узнала о расторжении брака сына.

Истец лично подписала договор купли-продажи, лично подала заявление на регистрацию сделки, лично на тексте заявления о регистрации сделки написала информацию о согласии супруга на сделку (л.д. 70. 74).

Ссылка суда на преклонный возраст, отсутствие юридических знаний, необоснованны. Истец Евсеева А.И, ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки (в день своего рождения) в 2006 г. имела возраст 65 лет. У нее имеется средне-техническое образование, ДД.ММ.ГГГГ она купила спорную квартиру, оформив все документы. Продавая квартиру сыну, имела достаточный жизненный опыт, позволяющий правильно определить обстоятельства, при которых она заключала договор купли-продажи.

Доводы истца, что состояние здоровья не позволили ей правильно понять последствия подписанного договора, не являются основаниями для восстановления пропуска срока исковой давности. Отсутствие очков в момент подписания договора не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

В качестве доказательств при разрешении спора истец ссылалась только на показания свидетелей, которые поясняли об отсутствии у истца намерений продавать спорную квартиру, однако показания свидетелей не являются основанием полагать, что истцу следует восстановить срок исковой давности.

Доводы истца о недоказанности факта передачи денежной суммы по договору купли-продажи от истцу, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не являются правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности истцом пропущен. С момента заключения договора в 2006 г. истцу должно было быть известно о продаже квартиры, с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Указанный срок истек в 2007 г., тогда как исковое заявление в суд поступило в ДД.ММ.ГГГГ Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9 не подтвердили обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для восстановления срока исковой давности.

Заявление Евсеевой А.И., поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о регистрации перехода права на недвижимое имущество от своего имени соответствует требованиям законодательства. Доказательств, что приняла решение о продаже квартиры не добровольно, отсутствуют.

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи квитанции об оплате ЖКУ были выписаны на имя Евсеевой А.И., не являются основанием для восстановления срока, так как истец оплату по квитанциям не производила, их не получала. Истец проживала в другом населенном пункте по месту регистрации.

Доводы истца, что она не имеет в собственности жилья, не является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропуска срока.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2015 года отменить, принять новое решение, которым

Евсеевой ФИО25 в иске к Евсееву ФИО26, Евсеевой ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по "адрес" в "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой ФИО28 и Евсеевым ФИО29, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Евсеевой О.Е. - Юдиной Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий С.С.Бабанян

Судьи В.Н.Мананникова

Е.В.Прудентова