Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2615/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Зайцевой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зайцевой С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Пензе Пензенской области N 649 от 15.04.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и понуждении направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Зайцевой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Не согласившись с указанным решением, Зайцева С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором, считая действия ответчика неправомерными, просила признать указанное решение незаконным и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", по условиям которого часть денежных средств в размере 437194,22 руб. подлежат выплате за счет средств материнского капитала. При обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в его удовлетворении было отказано, что считает незаконным.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований. Считает, что выбранное ею направление использования средств материнского капитала полностью соответствует п.1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Представитель Зайцевой С.Н. по доверенности Абрашкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Следовательно, направление средств материнского капитала (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N

Как следует из материалов дела, в связи с рождением второго ребенка на основании решения УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Зайцевой С.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N N N

ДД.ММ.ГГГГ между Володиной Н.И. и Зайцевой С.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зайцева С.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб.

Согласно условиям заключенного договора "данные изъяты" руб. оплачены покупателем и получены продавцом до подписания договора, оставшиеся "данные изъяты" руб. подлежали перечислению за счет средств Пенсионного Фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" с заявлением, в котором просила направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона N 256 -ФЗ от 29.12.2006 г. " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по причине отсутствия улучшения жилищных условий ввиду приобретения жилого помещения, ранее находившегося в собственности.

Проверяя обоснованность отказа Зайцевой С.Н. в направлении средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04.03.2015 года со ссылкой на то, что истица, приобретая квартиру, не улучшила жилищные условия, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу, и пришел к правомерному выводу о том, что истицей были искусственно ухудшены жилищные условия членов семьи, так как, она изначально продала квартиру, находящуюся в ее собственности, а потом приобрела эту же квартиру через незначительный промежуток времени. Тем самым, истица фактически восстановила ранее существовавшее положение.

Так, судом было установлено, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой С.Н. принадлежала на праве собственности "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева С.Н. продала указанную квартиру своей матери Володиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ (менее чем через месяц) Зайцева С.Н. вновь приобрела указанную квартиру у Володиной Н.И.

Как следует из пояснений третьего лица по делу супруга истицы Зайцева А.В. и материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ни на 2006 год, когда первоначально приобреталась квартира Зайцевой С.Н., ни после вторичной ее покупки, семья истицы в указанной квартире не проживала. Фактически Зайцева С.Н. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в квартире супруга по адресу: "адрес".

Поскольку в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилищные условия семьи истицы не были улучшены, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания, предусмотренные Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", для направления средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договору купли-продажи отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Ошибочное указание в решении пенсионного органа на п. 2 ч. 2 ст. 8 федерального закона не влечет признание незаконным правильного по существу решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи