Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2651/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Росса А.В. к Иванову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Росса А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Росса А.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иванова С.В., просившего решение суда отменить, представителя Росса А.В. по доверенности Колесина В.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росса А.В. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании денежных средств, указав, что с 2010 года знаком с ответчиком, который оказывал ему юридические услуги на платной основе. У него имеется карта ПАО "Промсвязьбанк", с которой Иванов С.В. за период времени с 24.10.2013 по 31.10.2013 снял принадлежащие ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб. без законных на то оснований и отказывается их возвращать, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с Иванова С.В. в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Иванов С.В. иск не признал. хотя и не отрицал факт нахождения у него банковской карты ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащей Росса А.В. на период с 25.10.2013.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. решение суда просил отменить как незаконное, полагая, что выводы суда по делу о снятии им денег с банковской карты Росса А.В. на доказательствах не основаны. Решение основано на показаниях матери истца, которые не должны приниматься во внимание по данной категории дел. Спорные денежные средства уже были предметом разбирательства в другом деле в Железнодорожном районном суде г.Пензы. Суд не рассмотрел и не удовлетворил его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим таких полномочий, поскольку Росса А.В. признан банкротом. В деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Суд не удовлетворил и его ходатайства об исследовании доказательств. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" истцу Росса А.В. была выдана банковская кредитная карта с лимитом в "данные изъяты" руб. При этом 24.10.2013 Росса А.В. зачислил на указанную банковскую карту "данные изъяты" руб., из которых 24.10.2013 в счет погашения основного долга по кредитной карте была списана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. с начислением процентов на общую сумму "данные изъяты" руб., следовательно, на карте оставались денежные средства, зачисленные Росса А.В. и оставшиеся от "данные изъяты" руб., и кредитные деньги банка "данные изъяты" руб.

В период с 24.10.2013 по 31.10.2013 с указанной карты были сняты денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указала, что в данный период времени карта находилась у Иванова С.В., который знал пин-код карты, чем воспользовался, сняв и присвоив денежные средства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в период с 24.10.2013 по 31.10.2013 банковская карта ПАО "Промсвязьбанк" на имя Росса А.В. находилась у Иванова С.В., который, зная пин-код карты, снял с нее денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, выписка клиента ПАО "Промсвязьбанк" Росса А.В., показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника банка ФИО8, свидетеля Росса Н.П., материалы проверки СО по "адрес" N по заявлению Росса А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, объяснения Иванова С.В., фактически не отрицавшего, что действительно имел на руках банковскую карту истца на 25.10.2013, знал ее пин-код в связи с ведением с истцом совместного бизнеса.

При таких обстоятельствах, установив, что банковская карта ПАО "Промсвязьбанк" на имя Росса А.В. на период снятия с нее денежных средств в размере "данные изъяты" руб. находилась у Иванова С.В., который доказательств обратному не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик без установленных на то законных оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а, поскольку предусмотренных ст.1109 ГК случаев невозможности возврата имущества или денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлено, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с Иванова С.В. в пользу Росса А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылки на то обстоятельство, что спорные денежные средства уже были предметом разбирательства в другом суде, а исковое заявление Росса А.В. подлежало оставлению без рассмотрения, на законе и фактических обстоятельствах не основаны.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи