Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Дмитриевой Г.И. и Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя - ЗАО "Тандер" Козловой Е.А., представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в ... Жулавниковой И.Г. дело по апелляционной жалобе указанного заявителя на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ЗАО "Тандер" Козловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя инспекции труда Жулавниковой И.Г., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тандер" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Промышленный районный суд города Смоленска с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда N ... от 29.01.2015 г. и решения N ... заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... от 02.03.2015 г.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что указанным предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 19.02.2015 г. на основании абз. 9, 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ).

По мнению заявителя, предписание вынесено с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, инспектором, проводившим проверку по жалобе работника Н., не запрашивались документы, подтверждающие аттестацию иных рабочих мест, в предписании не конкретизированы рабочие места, в отношении которых следует провести специальную оценку условий труда.

Кроме того, установленный в предписании срок - до 19.02.2015 г., то есть 14 рабочих дней, является неразумным и не основан на положениях Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которым специальная оценка условий труда может проводиться работодателем поэтапно и должна быть завешена не позднее 31.12.2018 г.

Указанные доводы приводились Обществом в жалобе на предписание, которая, однако, решением N ... заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... от 02.03.2015 г. была оставлена без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в ... Жулавникова И.Г. возражала против доводов заявления и пояснила, что в соответствии со статьей 212 ТК РФ проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя, осуществление которой в срок до 31.12.2018 г. распространяется только на тех работодателей, которые до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", то есть до 01.01.2014 г., провели аттестацию рабочих мест по условиям труда. По информацией, полученной из "Реестра сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда в хозяйствующих субъектах", заявителем до 01.01.2014 г. такая аттестация не проводилась, следовательно, содержащееся в предписании требование о проведения специальной оценки условий труда в срок до 19.02.2015 г. является правомерным.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение соответствующего действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в ... от 22.01.2015 г. по заявлению Н. в период с 22.01.2015 г. по 11.02.2015 г. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер".

По результатам проверки государственным инспектором труда С. был составлен акт проверки N ... от 29.01.2015 г. и выдано предписание N ... от 29.01.2015 г. об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому ЗАО "Тандер" в срок до 19.02.2015 г. обязано "в соответствии с абз. 9, 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ)".

Предписание было обжаловано Обществом вышестоящему должностному лицу.

Решением N ... заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... от 02.03.2015 г. предписание N ... от 29.01.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Абзацем десятым части второй статьи 212 ТК РФ закреплена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда определены одноименным Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, который вступил в силу, за исключением его отдельных положений, с 1 января 2014 г.

Частью 4 статьи 27 данного Федерального закона установлено, что, если до дня его вступления в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17.

В отношении таких рабочих мест специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 г.

Обществом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что до 1 января 2014 г. им проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, поэтому суд, разрешая требования заявителя, обоснованно отверг его доводы о наличии у него права проводить специальную оценку условий труда поэтапно до 31 декабря 2018 г.

В то же время, проверяя законность предписания в целом, суд не учел, что содержащиеся в нем требования неконкретны, а установленный срок устранения нарушений не отвечает критериям разумности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предметом проверки, проводившейся в период с 22.01.2015 г. по 11.02.2015 г., являлось соблюдение законодательства о труде ... филиалом, а из содержания предписания следует, что отмеченные в акте нарушения должны быть устранены в Обществе в целом, притом, что у последнего имеются филиалы и в других субъектах РФ, которые инспектором Государственной инспекции труда в ... не проверялись.

Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. N 354н утвержден "Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Пунктом 87 Регламента предусмотрено, что сроки выполнения мероприятий, содержащихся в предписании, устанавливаются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов, проводивших надзорные мероприятия, и определяются исходя из характера нарушений, важности мероприятия для обеспечения безопасности работников и оборудования.

Выполнение мероприятий с длительными сроками исполнения может быть предусмотрено этапами.

Таким образом, сроки устранения выявленных нарушений должны устанавливаться с учетом общеправового принципа разумности.

Установленный в предписании N ... от 29.01.2015 г. срок проведения специальной оценки условий труда - до 19.02.2015 г. - объективно не позволяет исполнить предписание.

Постановлением начальника отдела - главного инспектора труда в ... N ... от 06.02.2015 г. ЗАО "Тандер" было привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требований должностного лица, содержащихся в предписании N ... от 29.01.2015 г.

Решением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 20 апреля 2015 г. постановление N ... от 06.02.2015 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что ЗАО "Тандер" исполняется обязанность, связанная с обеспечением проведения специальной оценки условий труда, в частности, 17.03.2014 г. был заключен договор с организацией, выполняющей соответствующие работы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований Общества о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... N ... от 29.01.2015 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требование ЗАО "Тандер" удовлетворить, признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... N ... от 29.01.2015 г.

Председательствующий :

Судьи :