Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Туникене М.В.,

судей: Чеченкиной Е.А. и Савушкиной О.С.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам УМВД России по г. Смоленску и Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя УМВД России по г. Смоленску К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, в обоснование указав, что 13.05.2014 майором УУП ОП N УМВД России по г. Смоленску С. составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в рамках которого он подвергся административному задержанию с 22 час.05 мин. 13.05.2014 до 14 час. 50 мин. 14.05.2014. Постановлением судьи Промышленного районного суда от 01.08.2014 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов он испытывал нравственные переживания, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца В. заявленные требования признал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области П. требования не признала, указав на их необоснованность. Полагала, что положения статей 1069 и 1070 ГК РФ в случае административного задержания неприменимы, заявила о пропуске Б.Е.В. срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску П. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку административное задержание истца связано с применением предварительных мер административного принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что задержанное лицо впоследствии не было привлечено к административной ответственности, не означает, что задержание было незаконным и нарушает права истца.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2015 требования Б.Е.В. удовлетворены частично: в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны взыскано 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, размер вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями. Размер взысканных представительских расходов считает завышенным и не соответствующим критериям разумности.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ также просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав представителя УМВД России по г. Смоленску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, право свободного передвижения являются нематериальными благами.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 13.05.2014 в отношении Б.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с составлением протокола истец подвергнут административному задержанию с 22 час. 05 мин. 13.05.2014 по 14 час. 50 мин. 14.05.2014, что подтверждается копией книги учета лиц, доставленных в ОП N УМВД по г. Смоленску и не оспаривалось стороной ответчика.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Б.Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был незаконно задержан сотрудниками полиции, в результате незаконных действий в виде административного задержания примененных сотрудниками полиции в отношении него, истцу причинен вред, выразившийся в незаконном ограничении его права на свободное передвижение, установленного ст. 27 Конституции Российской Федерации, повлекшее причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, незаконного применения к нему административного задержания, нарушения его права на свободу, Б.Е.В. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 1070 и 1100 ГК РФ, с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, данные нормы закона не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционных жалоб УМВД России по г. Смоленску и Министерства финансов РФ о том, что бездействия сотрудников полиции не признаны в установленном порядке незаконными, а применение административного задержания являлось законной мерой принуждения, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дает достаточные основания для вывода о незаконности применения к истцу мер принуждения, связанных с таким производством, и как было указано выше допускают возможность возмещения вреда независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Довод жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя, взысканный судом, является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы, судебная коллегия не принимает, поскольку он фактически сводится к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по г. Смоленску и Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: