Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Коршуновой Л.А., Никоненко Т.П.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никифорова В.В., Микульчик Л.И., Микульчик А.В., Микульчик М.В. к Администрации г.Смоленска, Жилищному управлению Администрации г.Смоленска о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Никифорова В.В., Микульчик Л.И., Микульчик А.В., Микульчик М.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Никифорова В.А., представителя ответчиков Трегубовой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В., Микульчик Л.И., Микульчик А.В., Микульчик М.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Жилищному управлению Администрации г.Смоленска о признании действий незаконными. В обоснование указали, что зарегистрированы и проживают в двух комнатах, общей площадью 36,6 кв.м., жилой - 25,9 кв.м, в коммунальной квартире ... , который признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления Администрации г.Смоленска от 25.02.2015 N и договора социального найма от 16.03.2015 N им предоставлена для совместного проживания двухкомнатная квартира ... Однако при предоставлении указанной квартиры ответчиками не принято во внимание право Микульчик М.В., страдающей "данные изъяты", на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма и право на дополнительную площадь. На обращение Микульчик М.В. Жилищным управлением Администрации дан ответ об отсутствии оснований для предоставления ей вне очереди жилого помещения, с которым истцы не согласны.

Просят суд признать отказ Администрации г.Смоленска, выраженный в письме Жилищного управления от 13.04.2015 N, незаконным; исключить Микульчик М.В. из состава лиц по договору социального найма жилья N от 16.03.2015; признать за Микульчик М.В. право на внеочередное предоставление отдельного жилого помещения, площадью не менее нормы предоставления; обязать Администрацию г.Смоленска предоставить Микульчик М.В. по договору социального найма отдельное жилье площадью не менее площади предоставления либо предоставить земельный участок под занимаемым подлежащим сносу жилым домом по адресу: ... , для самостоятельного строительства отдельного жилья, установив срок для совершения указанных действий; запретить Администрации г.Смоленска выселение Микульчик М.В. из помещений квартиры ... до исполнения судебного решения по настоящему спору.

В судебном заседании заявитель Никифоров В.В. и представитель заявителей Лучникова О.Л. заявленные требования поддержали.

Представитель Жилищного управления Администрации г.Смоленска Гавриченко И.В. заявленные требования считала необоснованными по тем основаниям, что предоставление заявителям жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, не связанный с улучшением жилищных условий, в связи с чем наличие заболевания у Микульчик М.В. во внимание не принималось. Никто из истцов, в том числе и сама Микульчик М.В., на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими не признаны.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров В.В., Микульчик Л.И., Микульчик А.В. и Микульчик М.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Никифоров В.В., представляющий одновременно интересы Микульчик Л.И., Микульчик А.В. и Микульчик М.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации г.Смоленска и Жилищного управления Администрации г.Смоленска Трегубова М.В. с решением суда согласилась, поддержав доводы письменных возражений.

Микульчик Л.И., Микульчик А.В. и Микульчик М.В. в судебное заседание не явились. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никифоров В.В, Микульчик Л.И., Микульчик А.В. и Микульчик М.В. занимали две комнаты, общей площадью 36,6 кв.м, жилой - 25,9 кв.м, в коммунальной квартире ... , признанному Постановлением Администрации г.Смоленска N от 24.04.2012 аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Смоленска от 25.02.2015 N Никифорову В.В. на состав семьи из четырех человек (он, жена Микульчик Л.И., сын Микульчик А.В., дочь Микульчик М.В.) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира ... , общей площадью 53 кв.м в связи с реализацией долгосрочной целевой программы "Подготовка к празднованию 1150-летия города Смоленска" на 2010-2015 годы по переселению граждан из аварийного жилья.

16.03.2015 между Жилищным управлением Администрации г.Смоленска и Никифоровым В.В. заключен договор социального найма N в отношении названного жилого помещения.

30.03.2015 Микульчик М.В. обратилась в Администрацию г.Смоленска с заявлением, в котором указала на то, что является инвалидом "данные изъяты" в связи с наличием у нее хронического заболевания "данные изъяты", что должно быть учтено при предоставлении ее семье жилого помещения вследствие переселения из ветхого жилья.

Письмом Жилищного управления Администрации г.Смоленска N от 13.04.2015 в удовлетворении просьбы Микульчик М.В. отказано в связи с тем, что она не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с наличием у нее тяжелой формы хронического заболевания, а также малоимущей.

Не согласившись с указанным ответом Никифоров В.В, Микульчик Л.И., Микульчик А.В. и Микульчик М.В. обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с настоящими требованиями. Принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что Микульчик М.В. в нарушение требований жилищного законодательства с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в связи с наличием хронической формы тяжелого заболевания не обращалась, нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном порядке не признана, а предоставление семье заявителей жилого помещения в порядке ст.86, 89 ЖК РФ носило исключительно компенсационный характер.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положений ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев.

В ч.2 ст.57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ перечне.

Исходя из того обстоятельства, что жилое помещение, которое занимали заявители, признано аварийным и подлежащим сносу, у органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, которая реализуется в соответствии с требованиями ст.87, 89 ЖК РФ.

В силу ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Администрацией г.Смоленска Никифорову В.В. и членам его семьи жилое помещение в виде квартиры ... предоставлено на основании п.1 ч.2 ст.67 ЖК РФ с соблюдением требований ст.87,89 ЖК РФ.

Оснований согласиться с доводами заявителей о том, что при предоставлении им жилого помещения по договору социального найма должно было быть учтено наличие тяжелой формы хронического заболевания у Микульчик М.В., при которой совместное с ней проживание в одной квартире невозможно, у суда не имелось.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение по договорам социального найма предоставляется малоимущим или иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с положениями жилищного законодательства, право на получение жилого помещения носит заявительный характер, гражданин должен подать в орган местного самоуправления соответствующее заявление вместе с документами, подтверждающими его нуждаемость в жилье, т.е. заявить о себе и о своем праве на обеспечение жильем, подтвердив нуждаемость в жилье (п. п. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и малоимущей Микульчик М.В. в установленном законом порядке не обращалась и таковой не признана, в связи с чем у Администрации г.Смоленска отсутствовала обязанность по обеспечению ее жилым помещением по указанному основанию по нормам предоставления.

Таким образом, права заявителей Администрацией г.Смоленска при предоставлении жилого помещения нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Микульчик М.В. фактически не является членом семьи Никифорова В.В., по существу сводятся к наличию у Микульчик М.В. права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с наличием у нее тяжелой формы хронического заболевания, однако в связи с несоблюдением установленного законом порядка признания нуждающейся в жилом помещении не могут повлиять на принятое судебное постановление.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.В., Микульчик Л.И., Микульчик А.В., Микульчик М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: