Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Туникене М.В.,

судей: Чеченкиной Е.А. и Савушкиной О.С.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Корсак О.И. - Коршунова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2015,

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения Корсак О.В. и ее представителя Коршунова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО ФСК "ВЕЖ" Кашанского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсак О.И.обратилась в суд с иском к ООО ФСК "ВЕЖ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что 04.04.2011 между ООО ФСК "ВЕЖ" и ООО "Вязьмажилстрой" заключен договор об участии в долевом строительстве десятиэтажного жилого дома в районе улиц ... со сроком сдачи данного объекта недвижимости в эксплуатацию - во втором квартале 2013 года. 21.03.2013 ООО "Вязьмажилстрой" уступило ей свое право требования по указанному договору на квартиры N и N, однако квартиры были переданы лишь 14.04.2015. В этой связи просила взыскать неустойку за период с 01.07.2013 по 18.03.2014 в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истицы Коршунов О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ФСК "ВЕЖ" Кашанский В.В. иск признал частично, пояснив, что срок просрочки обязательств по договору необходимо считать с 01.09.2013, в связи с чем размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков сдачи квартиры было вызвано финансовыми трудностями общества, в отношении которого инициировалась процедура банкротства, деятельность общества была парализована. Также полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ООО готово было добровольно исполнить обязательства в названной сумме, однако от истицы на их письменное согласие никаких действий не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.06.2015 требования Корсак О.И. удовлетворены частично: с ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2013 по 13.04.2014 в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в счет денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.; решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Корсак О.И. просит суд изменить решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО ФСК "ВЕЖ" и ООО "Вязьмажилстрой" заключен договор об участии в долевом строительстве десятиэтажной блок-секции N десятисекционного жилого дома в районе улиц ... , по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать дольщику блок-секцию жилого дома в 3 квартале 2012 года, данный срок с учетом внесения изменений в договор перенесен на 2 квартал 2013. 21.03.2013 между Корсак О.И. и ООО ФСК "ВЕЖ" были заключены договоры об уступке прав требования на квартиры N и N в названном доме, стоимостью "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Корсак О.И. обязательства по договорам исполнены в полном объеме, путем зачета взаимных требований и передаче в собственность ООО ФСК "ВЕЖ" земельного участка с жилым домом, на котором осуществлено строительство блок-секции.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены, в установленный договором срок квартиры Корсак О.И. не переданы. Согласно акту приема-передачи объектов долевого строительства названные квартиры переданы истице 14.04.2014.

Претензия истицы от 08.04.2015 о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 330, 332 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также условиями договоров, пришел к обоснованным выводам о том, что ООО ФСК "ВЕЖ" не выполнило в установленные договорами срок принятые на себя обязательства, допустив тем самым просрочку исполнения обязательства по договорам, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истица Корсак О.И. использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Применив положения данной нормы, суд снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки, заслуживают внимания.

Указанная сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, поскольку суд первой инстанции не учел цену договоров участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по данным сделкам, который составил 224 дня (с 01.09.2013 по 13.04.2014), а также то обстоятельство, что ответчик в установленном порядке не принял меры к изменению срока передачи объекта недвижимости, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив, что права потребителя ответчиком были нарушены, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., учтя конкретные обстоятельства дела, цену договоров, период просрочки, последствия нарушения обязательств, поэтому судебная коллегия не находит оснований для увеличения данного размера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебной коллегией размер подлежащей взысканию неустойки увеличен, то подлежит изменению и размер штрафа, в который при его исчислении подлежат включению суммы неустойки и морального вреда. В этой связи размер штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя составит "данные изъяты".

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает также необходимым изменить сумму представительских расходов, которая в резолютивной части решения определена в "данные изъяты" руб., однако из материалов дела усматривается, что истицей на оплату юридических услуг понесены расходы в сумме "данные изъяты" руб., в мотивировочной части решения суд пришел к убеждению об обоснованности данной суммы и отсутствии оснований для ее снижения. В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам ст. 91 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции необходимо изменить, увеличив размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до "данные изъяты" руб., размер штрафа - до "данные изъяты" руб., представительские расходы - до "данные изъяты" руб., размер госпошлины - до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2015 в части взыскания с ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу Корсак О.И. неустойки и штрафа изменить: взыскать с ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу Корсак О.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2013 по 13.04.2014 в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО ФСК "ВЕЖ" госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корсак О.И. - Коршунова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: