Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Туникене М.В.,

судей: Чеченкиной Е.А. и Савушкиной О.С.,

с участием прокурора Арестовой Е.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Макаренко Н.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015,

заслушав доклад судьи Туникене М.В., возражения истца Елисеенкова А.Ю. и третьего лица Косолаповой Л.В., полагавших жалобу Макаренко Н.В. необоснованной, заключение прокурора Арестовой Е.А. о законности и обоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеенков А.Ю. обратился в суд с иском к Макаренко Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 30.10.2014 он является собственником квартиры N в доме N по ... В квартире зарегистрирована и проживает Макаренко Н.В.- бывший член семьи прежнего собственника Косолапова К.А. Ответчица его членом семьи не является, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. В добровольном порядке она отказывается выселиться из жилого помещения.

Макаренко Н.В. заявленные требования не признала, предъявив к Елисеенкову А.Ю. и Косолапову К.А. встречный иск о признании договора дарения спорной квартиры от 26.01.2009 недействительным, сославшись на заблуждение относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку при совершении дарения она полагала, что остается собственником данной квартиры, а сама сделка совершается формально, без наступления каких-либо правовых последствий. Учитывая, что договор дарения является недействительным, то и заключенный между Елисеенковым А.Ю. и Косолаповым К.А. договор купли-продажи также является недействительной сделкой.

Елисеенков А.Ю. и его представитель Елисеенкова В.О. против удовлетворения встречных требований возражали, поскольку сделки дарения и купли-продажи квартиры совершены на законных основаниях. Просили применить срок исковой давности.

Третье лицо по встречному иску Косолапова Л.В. требования Макаренко Н.В. не признала, основной иск Елисеенкова А.Ю. поддержала. В обоснование доводов указала, что спорная квартира приобреталась на ее денежные средства, формально по договору купли-продажи была оформлена на Макаренко Н.В., которая проживала в ней периодически, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовала. Договор дарения Макаренко Н.В. оформила добровольно, о существе совершаемой сделки она знала и понимала значение своих действий.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.06.2015 требования Елисеенкова А.Ю. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Макаренко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Макаренко Н.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении встречных требований и отказе Елисеенкову А.Ю. в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Арестовой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по ... приобретена Макаренко Н.В. 09.09.2008 по договору купли-продажи.

По договору дарения от 26.01.2009 Макаренко Н.В., до вселения в данную квартиру, безвозмездно передала ее в дар своему внуку Косолапову К.А. Положения заключенного между Макаренко Н.В. и Косолаповым К.А. договора не содержат указаний на то, что за ответчицей сохраняется право пользования спорным жилым помещением. С 17.04.2009 Макаренко Н.В. с согласия Косолапова К.А. зарегистрировалась в данной квартире, последний в спорной квартире не проживал и с Макаренко Н.В, членами одной семьи не являлся, общего хозяйства не вел.

30.10.2014 между Косолаповым К.А. и Елисеенковым А.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, истцом 19.12.2014 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Елисеенкова А.Ю., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218 и 292 ГК РФ, статей 31 и 35 ЖК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что ответчица была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении прежним собственником, при отчуждении имущества она утратила право пользования спорной квартирой, поскольку право собственности на спорное жилое помещение от вселившего ее собственника перешло к другому лицу. К тому же, при вынесении решения, судом учтено, что договор дарения спорной квартиры не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за членами семьи бывшего собственника Косолапова К.А. права пользования квартирой, в связи с чем, имеются основания для выселения ответчицы в связи с прекращением ею права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении указанных выше правовых норм и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Макаренко Н.В. в обоснование своих доводов о признании сделки дарения недействительной сослалась на то, что заблуждалась относительно природы совершаемого дарения, полагала, что является полноправным собственником спорной квартиры, сделку совершила под влиянием родителей внука; о нарушенном праве узнала от Елисеенкова А.Ю. в декабре 2014 года, когда он предъявил к ней требования о выселении.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований о признании сделки дарения и последующего договора купли-продажи недействительными, суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Макаренко Н.В. не представила убедительных, относимых и допустимых доказательств о заблуждении в течение 6 лет существа природы совершенной ею сделки.

Как правильно указал суд, на момент совершения сделки дарения Макаренко Н.В. было ... лет, сведений о плохом состоянии здоровья суду не представлено. Напротив, пунктом 10 договора дарения от 26.01.2009, подписанного собственноручно Макаренко Н.В., предусмотрено, что даритель не лишена и не ограничена в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют вынуждающие совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Также судом учтено, что с требованиями о признании сделки дарения недействительной Макаренко Н.В. обратилась по истечении 6 лет после заключения договора дарения (28.01.2015), в связи с чем имеются основания для применения последствий истечения срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, и отказе Макаренко Н.В. во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика - истца по встречному иску, были приведены данной стороной в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор, по существу, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: