Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Туникене М.В.,

судей: Чеченкиной Е.А. и Савушкиной О.С.,

с участием прокурора Арестовой Е.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015,

заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения К.А.М. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения В.А.П. относительно жалобы, заключение прокурора Арестовой Е.А. о законности и обоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.П. обратилась в суд с иском к К.А.М. и ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в обоснование указав, что 23.08.2013 на нерегулируемом пешеходном переходе по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.А.М., управляя автомашиной "данные изъяты", совершила на нее, истицу, наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении К.А.М. по "данные изъяты" УК РФ прекращено в связи с актом амнистии. В результате полученных травм она находилась с 23.08.2013 по 24.06.2014 на больничном, утраченный заработок составляет "данные изъяты" руб., ею приобретались лекарственные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., также понесены транспортные расходы в сумме "данные изъяты" руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.А.М. была застрахована в ЗАО "ГУТА-страхование", которое в добровольном порядке ее требования о выплате страхового возмещения не удовлетворило, неустойка за неисполнение обязательств по договору с 01.03.2014 по 26.05.2015 составила "данные изъяты" руб. В этой связи просила взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-страхование" сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности, неустойку за неисполнение обязательств по договору, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей; с К.А.М. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты" руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., применив ко всем денежным суммам ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании В.А.П. и ее представители Р. и С. заявленные требования поддержали.

Ответчица К.А.М. и ее представитель ФИО9, не оспаривая факта виновности в совершенном ДТП, характера причиненных истице повреждений и степени их тяжести, исковые требования признали частично, полагая заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышенными. Требования о возмещении транспортных расходов не признали, считая их бездоказательными. Пояснили, что требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств частично удовлетворены в досудебном порядке, истице выплачено "данные изъяты" руб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, просили применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив взыскиваемые суммы до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "ГУТА-страхование", который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015 требования В.А.П. удовлетворены частично: с ЗАО "ГУТА-страхование" в пользу истицы взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения утраченного заработка; "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору; "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда; "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителей, а также "данные изъяты" руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. С К.А.М. в пользу истицы взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение утраченного заработка, "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов на лечение; "данные изъяты" руб. - транспортные расходы; "данные изъяты" руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе К.А.М. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., размер возмещения утраченного заработка - до "данные изъяты" руб., размер возмещения вреда здоровью - до "данные изъяты" руб., указывая, что ее доводы о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ остались без внимания, размер взысканных сумм не соотнесен с реальной возможностью их выплаты.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 23.08.2013 в 06-35 на нерегулируемом пешеходном переходе по ... , напротив дома N, К.А.М., управляя автомашиной "данные изъяты", совершила наезд на пешехода В.А.П. В результате ДТП В.А.П. был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело, возбужденное в отношении К.А.М. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, производством прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие издания акта амнистии.

В судебном заседании ответчицей К.А.М. не оспаривались обстоятельства совершения ДТП, виновность в совершении ДТП, а также характер причиненных истице телесных повреждений, которые в соответствии с медицинским заключением квалифицированы как тяжкие.

В результате причиненных телесных повреждений В.А.П. с 23.08.2013 по 12.11.2013 находилась на стационарном излечении, с 12.11.2013 по 24.06.2014 проходила амбулаторное лечение, ей была установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности. Согласно представленному расчету утраченный заработок составил "данные изъяты" руб. Истицей представлены доказательства о несении ею расходов на лечение в общей сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. выплачены ответчицей в добровольном порядке, а также несение ею транспортных расходов в общей сумме "данные изъяты" руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность К.А.М. была застрахована в ЗАО "ГУТА-страхование". В связи с наступлением страхового случая истица 28.01.2014 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако в установленный законом срок ее требования удовлетворены не были.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных В.А.П. требований, удовлетворив их в размере, установленном решением суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, характера и степени понесенных истицей нравственных и физических страданий, длительности лечения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.А.М. в пользу В.А.П. денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб., которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей и причинителя вреда.

Поскольку решение в части установленных судом размеров утраченного заработка, расходов на лечение и транспортных расходов применительно к их порядку исчисления, а также в части взысканных с ЗАО "ГУТА-страхование" сумм не обжалуется, то оно, в силу статьи 327-1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения взысканных сумм с учетом материального и семейного положения ответчицы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку дальнейшее снижение взысканного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истицы, которая в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Представленная ответчицей справка о размере ее заработка не свидетельствует об отсутствии у К.А.М. иных источников дохода и невозможности возмещения ущерба в определенном судом размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015, а апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: