Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-4372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Минаева Е.В. и Тепловой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием представителя администрации города Пятигорска ПрибытковаМ.С. по доверенности,

представителя ответчика Попко С.В. по доверенности Попко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к Попко С.В. о сносе самовольно возведенного строения и

по встречному исковому заявлению Попко С.В. к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

по апелляционной жалобе представителя ответчика Попко С.В. по доверенности Колесниковой Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Попко С.В. об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение литер " ... " с габаритными размерами ... м., расположенное по адресу: Ставропольский край, ... При неисполнении ПопкоС.В. данного требования предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет Попко С.В. вышеуказанного самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что комиссией в составе специалистов муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" по обращению К.Н.С. проведена проверка ситуации застройки на территории жилого дома по адресу: ... , о чем составлен акт от ... года. В ходе проверки установлено, что застройщиком является Попко С.В. На указанном земельном участке возведены объекты капитального строительства, на которые отсутствует проектная и разрешительная документация. На требования администрации предоставить разрешительную документацию ответчик не реагирует.

Попко С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ... в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на строение литер ".." площадью ... кв.м. со всеми дворовыми постройками, литер ".." и литер "..", расположенные по этому же адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от ... года принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ... До этого собственником дома являлся ее отец М.В.Г., который произвел реконструкцию летней кухни в строение литер " ... " площадью ... кв.м., построил сарай литер " ... " площадью ... кв.м. и хозяйственную постройку литер " ... " площадью ... кв.м. В установленном законом порядке он вышеуказанные строения не зарегистрировал по неизвестным ей причинам.

Реконструированные и возведенные постройки соответствуют всем строительным нормам и правилам, являются безопасными для жизни и здоровья граждан, поскольку фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиления конструкций не требуется, может использоваться по назначению, что подтверждается заключениями соответствующих специалистов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года исковые требования администрации г. Пятигорска о сносе самовольно возведенного капитального строения литер " ... " удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. За Попко С.В. признано право собственности в порядке реконструкции на строение литер ".." площадью ... кв.м., расположенное по адресу ... В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Попко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попко С.В. - Колесникова Н.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации города Пятигорска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Попко С.В. отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Попко С.В., приобретая в собственность жилой дом и земельный участок на основании договора дарения, не знала, что строения на территории домовладения являются самовольно возведенными, поэтому она не обязана осуществлять их снос. Вместе с тем указанные строения соответствуют всем строительным нормам и правилам, являются безопасными для жизни и здоровья граждан, нарушений пожарной безопасности не выявлено. Поскольку строение литер ".." является вспомогательным, разрешения на его строительство не требуется. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку иск подан администрацией города Пятигорска на основании заявления К.Н.С., которой при покупке соседнего жилого дома ... июля ... года было известно о строительстве объекта литера "." на меже, однако та никаких возражений по этому поводу не высказывала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Попко С.В. по доверенности Попко Э.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель администрации г. Пятигорска по доверенности ПрибытковМ.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение представителя третьего лица Каспаровой Н.С. - Гончак М.О. в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебной заседание, влекущей его отложение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимого разрешения.

Данный вывод является неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствует представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, Попко С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... что подтверждается соответствующими правоустанавливаюшими документами.

Прежним собственником данного жилого дома на земельном участке возведено строение литер " ... ".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизыN ... от ... года экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что, действительно, на участке дома N ... по ул. ... возведено нежилое капитальное строение литер " ... ", площадью ... кв.м., этажность - ... , фундаменты - ленточные монолитные, стены наружные и перегородки выполнены из шлакобетонных блоков, перекрытия выполнены из монолитного железобетона, полы - бетонные, строение обеспечено электроснабжением и центральным газоснабжением. Глубина заложения подошвы фундамента строения литер ".." равна ... м., что соответствует СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений". Несущий остов здания комбинированный, вертикальные нагрузки воспринимают горизонтальные несущие элементы - антисейсмический пояс поверх первого и второго этажей из монолитного железобетона сечением ... мм с устройством объемного каркаса. Перекрытие - монолитное железобетонное является горизонтальной диафрагмой, встроенной в антисейсмический пояс и воспринимает в своей плоскости изгибающие и сдвигающие усилия от горизонтальных нагрузок, обеспечивает геометрическую неизменяемость здания в горизонтальном уровне, объединяет работу вертикальных опор при таких нагрузках, перераспределяя усилия между ними. Вертикальные несущие конструкции воспринимают все виды воздействия нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации здания и через фундаменты передают их на грунт. Вертикальные опоры выполнены в виде монолитных сердечников размерами в сечении ... мм. и являются определяющими как несущие остовы здания. При возведении строения литер " ... " соблюдены нормы СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений"; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные"; СП 54-13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные"; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что спорный объект препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками.

Из материалов дела следует, что постройка размещена в пределах земельного участка, принадлежащего Попко С.В. на праве собственности и имеющего назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальным жилым домом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от ... года при визуальном осмотре строения литер " ... " установлено, что данное строение используется для хранения личного имущества и является хозяйственной постройкой.

Бесспорных доказательств тому, что капитальное строение используется для иного назначения, кроме как в качестве вспомогательного, суду представлено не было.

Возведение спорного капитального строения без получения разрешения на строительство не противоречит закону, строение вспомогательного использования возведено на принадлежащем ответчику Попко С.В. земельном участке и может быть признано самовольной постройкой только в связи с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку законом возможность сноса самовольной постройки не связывается с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства.

В связи с тем, что строение литер " ... " является вспомогательным разрешение на его возведение не требуется и целевое назначение земельного участка не нарушается.

Выводы суда первой инстанции о нарушении тем самым целевого назначения земельного участка не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ... года N ... в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от границ участка должно быть не менее: ... м. - до стены жилого дома, ... м. - до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию владельцев.

Спорное строение литер " ... ", являющееся хозяйственной постройкой, возведено на меже с земельным участком по адресу: ...

Однако согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от ... года тем самым нормы инсоляции, освещенности и противопожарной защиты земельного участка по адресу: ... не нарушаются. Кроме того, как следует из материалов дела, строение литер ".." возведено более ... лет назад и какого-либо спора с владельцами соседних участков относительно места расположения данного объекта ранее не возникало, что указывает на сложившийся порядок пользования соседями своими земельными участками и домовладениями.

Расположение хозяйственной постройки не на расстоянии ... метра от межи при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты, с учетом сложившегося длительное время порядка пользования земельным участком, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением строительных норм и правил. Данных о том, что строение литер " ... " может повлечь уничтожение постройки, причинить вред жизни, здоровью человека, повредить или уничтожить имущество других лиц, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств об обратном, а также соответствие объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, строительным, техническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, оснований для сноса спорного строения не имеется. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В частности, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом являются необоснованными, поскольку администрацией г.Пятигорска заявлены соответствующие требования в пределах срока, установленного законом, с момента когда ей стало о предполагаемом нарушении градостроительного законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости признания права собственности за Попко С.В. на строение литер "Ж" судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку данное строение относится к вспомогательным, расположенным на земельном участке ответчика. Признание же права собственности на вспомогательные строения законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В постройке, именуемой жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельными объектами права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ПопкоС.В. по доверенности Колесниковой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований администрации города Пятигорска Ставропольского края к Попко С.В. о сносе самовольно возведенного строения отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации города Пятигорска Ставропольского края к Попко С.В. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Попко С.В. - Колесниковой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: