Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Калининой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натарова В.Н. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о страховом возмещении

по апелляционной жалобе ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице представителя Журавлевой Я.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Натаров В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, неустойки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере ... рубля ... копейка.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6мая 2015 года иск удовлетворен частично, в пользу Натарова В.Н. с ОАО "ГСК "Югория" взысканы страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате независимого оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Представителем ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Журавлевой Я.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить частично. Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, не учтел грубые нарушения при проведении судебной экспертизы, которая выполнена с нарушением требований нормативных и законодательных актов, судебным экспертом проигнорированы следы коррозии деталей поврежденного транспортного средства, окраска которых должна быть исключена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N ... Расчет выплаты произведен в соответствии со справочниками РСА, применение которых регламентировано Единой методикой, не действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным сумма страхового возмещения несоразмерна стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а соответственно и сумма неустойки. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ... " государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Натарову В.Н. на праве собственности, и " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением Г.В.А.

Виновным признан водитель Г.В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа.

Согласно полиса ОСАГО ССС N ... гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

... года Натаров В.Н. обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением и документами для получения страховой выплаты. Ему произведена компенсационная выплата в сумме ... рублей ... копейка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю О.И.С. Согласно отчета N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Натарова В.Н. с учетом износа составляет ... рубль ... копеек.

Согласно заключения эксперта ООО " ... " от ... года N ... , по назначенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Натарова В.Н. с учетом износа составляет ... рубль ... копеек.

Истец предъявил к ОАО "ГСК "Югория" исковые требования о возмещении полной суммы причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обжалуя решение суда, ответчик не оспаривает наступление страхового случая и повреждение автомобиля истца, оспаривая лишь стоимость восстановительного ремонта.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что расчет выплаты в размере ... рубль ... копеек произведен в соответствии со справочниками РСА, применение которых регламентировано Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ... года, то есть до ... года. Следовательно, Единая методика к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку согласно содержащимся указаниям в заключении эксперта расчет ущерба произведен с учетом стоимости запасных частей и стоимости 1 нормо-часа на специализированных СТАО Северо-Кавказского экономического района, то есть в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО N ... , действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом проигнорированы следы коррозии деталей поврежденного транспортного средства, окраска которых должна быть исключена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Приобщенные к апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода фотоснимки не были представлены ранее в суде первой инстанции и изображенные на них повреждения противоречат содержащемуся описанию в отчете об оценке и заключении эксперта, а также фототаблице транспортного средства, и потому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из нарушений, допущенных со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, представительские расходы, взыскиваемые с ОАО "ГСК "Югория", были уменьшены судом первой инстанции и определены к взысканию в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и не подлежит изменению либо отмене.

Апелляционная жалоба ответчика ОАО "ГСК "Югория" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: