Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рыбасова В.Г. по доверенности Воронцова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Рыбасова В.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбасов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. 29.04.2014 в г. Ставрополе прошел град, в результате которого а/м Hyundai Solaris, р/з

" ... ", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису добровольного страхования АТС/5207 N 011474424 от 31.05.2013 на страховую сумму

" ... ". В связи с произошедшим событием он обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было проигнорировано. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет

" ... ", утрата товарной стоимости -

" ... ". 09.12.2014 им в адрес ОАО "Страховая группа МСК" направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная без ответа.

Просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере

" ... ", неустойку в размере

" ... ", компенсацию морального вреда в размере

" ... ", расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере

" ... ", штраф, судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований Рыбасова В.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыбасова В.Г. по доверенности Воронцов В.Н. просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о выдаче ему направления на ремонт. Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Полагает, что право истца на возмещение убытков нарушено, поскольку ОАО "Страховая группа МСК" не произвел надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Костерова Ю.В. считает решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца Рыбасова В.Г. по доверенности Булыгину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суда; представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Костерову Ю.В., не признавшую доводов апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Рыбасов В.Г. является собственником а/м Hyundai Solaris, р/з

" ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

" ... ", а также ПТС

" ... " (л.д. 40-41, 14).

31.05.2013 между истцом Рыбасовым В.Г. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования транспортного средства - а/м Hyundai Solaris, р/з

" ... ", по системе КАСКО (угон (хищение), ущерб), что подтверждается страховым полисом серии АТС/5207 N 011474424. Срок действия договора страхования с 01.06.2013 по 31.05.2014 (л.д. 15).

29.04.2014 транспортное средство - а/м Hyundai Solaris, р/з

" ... ", получило механические повреждения от града.

21.05.2014 Рыбасов В.Г. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО. В этот же день Рыбасовым В.Г. получено направление на осмотр в ООО "Фаворит" для составления акта осмотра и фото транспортного средства. ОАО "Страховая группа МСК" признало случай страховым и 30.05.2014 выдало направление на ремонт (л.д. 59, 67, 100, 104-107).

Однако Рыбасов В.Г. отказался от ремонта на СТОА, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris, р/з

" ... ", у ИП (оценщик) Третьякова Н.А., которая согласно отчету N Ф1272/12/2014 от 04.12.2014 (с учетом стоимости заменяемых деталей) составляет

" ... ", утрата товарной стоимости -

" ... ". 09.12.2014 обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с претензионным письмом о выплате страхового возмещения по договору страхования по системе КАСКО на предоставленный им расчетный счет (л.д. 16, 18-45, 110).

11.12.2014 ОАО "Страховая группа МСК" направило в адрес Рыбасова В.Г. уведомление о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА ООО "СТО РОЛ" для осуществления ремонта транспортного средства, направленное Рыбасову В.Г. 15.12.2014 (л.д. 124, 125).

Как следует из заключения ЗАО "АК24" N ЛЖ0202/13 от 02.02.2015, заказчиком которого было ОАО "Страховая группа МСК", стоимость ремонта а/м Hyundai Solaris, р/з

" ... ", (без учета износа) составляет

" ... ". Величина утраты товарной стоимости составляет

" ... " (л.д. 117-123).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбасова В.Г. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбасова В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и намеренном отказе от предложенного ответчиком способа страхового возмещения посредством ремонта на СТОА страховщика, тем самым в одностороннем порядке извинив условия договора страхования, согласие на изменение которых ОАО "Страховая группа МСК" не давало.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ничтожности условия договора страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения в форме ремонта поврежденного имущества со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства ОАО "Страховая группа МСК", являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Рыбасову В.Г. причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем вручения Рыбасову В.Г. полиса страхования серии АТС/5207 N 011474424 от 31.05.2013 на изложенных в нем условиях.

В соответствии с условиями договора страхования Рыбасовым В.Г. была выбрана программа страхования "КАСКО" (угон (хищение), ущерб), согласно которой порядок и форма страхового возмещения определена в форме оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013 N 161 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец Рыбасов В.Г. был ознакомлен, согласен, их получил и обязался выполнять.

Таким образом, договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, такой вариант выплаты страхового возмещения согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Сторонами по делу не оспаривается выдача ОАО "Страховая группа МСК" направления на ремонт, однако истец Рыбасов В.Г. от ремонта отказался.

Вместе с тем, данных о том, что имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению страховщика материалы дела не содержат. Не приводится данный довод и истцом Рыбасовым В.Г. в своем исковом заявлении. Им также не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном ремонте автомобиля, не указано, чем именно было нарушено его право на ремонт, в связи, с чем он отказался от ремонта транспортного средства на СТОА, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика и требует страховой выплаты в денежной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбасова В.Г. по доверенности Булыгина О.В. не привела обоснованных доводов о некачественном ремонте, при этом сослалась на нарушение срока ремонта автомобиля.

Вместе с тем, как видно из дела, 16.04.2012 между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "СТО РОЛ" заключен договор N б/н возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "СТО РОЛ" принимает на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств, который производить в соответствии с действующими нормативами времени. Предварительный срок окончания ремонта автомобиля определяется исполнителем и указывается в акте сдачи-приемки автомобиля в ремонт (п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.9) (л.д. 170-147).

30.07.2012 между ОАО "Страховая группа МСК" и ИП Киреев заключен договор N 05/12 возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Киреев принимает на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств, который производить в соответствии с действующими нормативами времени. Предварительный срок окончания ремонта автомобиля определяется исполнителем и указывается в акте сдачи-приемки автомобиля в ремонт (п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.8) (л.д. 165-169).

30.05.2014 ОАО "Страховая группа МСК" выдало направление на ремонт ИП Киреев Е.В., от ремонта Рыбасов В.Г. отказался. 16.07.2014 ОАО "Страховая группа МСК" выдало направление на ремонт в ООО "СТО РОЛ". Однако Рыбасов В.Г. отказался от ремонта на СТОА ООО "СТО РОЛ", автомобиль на ремонт не предоставил. 11.12.2014 ОАО "Страховая группа МСК" направило в адрес Рыбасова В.Г. уведомление о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА ООО "СТО РОЛ" для осуществления ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, истцом Рыбасовым В.Г., в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что в рамках выполнения обязательств из договора страхования, страхователь представил автомобиль на ремонт, а страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали или отказались выполнить ремонтные работы. Сведений о том, что ремонт не выполнялся длительный период из-за отсутствия необходимых деталей, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений разумных сроков ремонта автомашины Рыбасова В.Г., на которые сослался представитель Булыгина О.В., не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о фактически понесенных расходах на ремонт автомашины, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактически понесенных расходов ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Также, истец Рыбасов В.Г. не поручал производство восстановительного ремонта третьим лицам с целью требования от страховщика возмещения понесенных расходов. Представленные в суде апелляционной инстанции представителем истца Рыбасова В.Г. по доверенности Булыгиной О.В. для обозрения чеки в подтверждение фактических расходов по ремонту транспортного средства истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они датированы 2013 г., то есть до имеющего место страхового случая 29.04.2014.

Поскольку договором страхования между истцом Рыбасовым В.Г. и ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получив от ответчика в установленный срок направление на СТОА, отказался от ремонта, что не оспаривалось в судебном заседании, то есть отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, данное обстоятельство освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа ответчика ОАО "Страховая группа МСК" выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Рыбасов В.Г. не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: