Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей: Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ОО "Дент Арт" и Ковалева В.И.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к ООО "Дент Арт", Ковалеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с иском к ООО "Дент Арт" Ковалеву Вадиму Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 20 января 2012 года между Банком и ООО "Дент Арт" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит ... руб. на срок по 20.01.2015 года с уплатой 18% годовых под поручительство Ковалева В.И., с которым заключен 20.01.2012 года соответствующий договор N ... Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путем зачисления суммы на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N ... от 20.01.2012г. В нарушение условий кредитного договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем на 21.03.2015 года образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредиту в размере ... руб., в том числе: ... ссудная задолженность, ... проценты за кредит, ... задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Досрочно расторгнут кредитный договор N ... от 20 января 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дент Арт".

Взыскано солидарно с ООО "Дент Арт", Ковалева В.И. в пользу ОАОа "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору N ... от 20.01.2012 года в сумме ... копеек, из которых: ... копейки - ссудная задолженность; ... копеек - проценты за кредит; ... копейки -задолженность по неустойке; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Ковалев В.И., являющийся учредителем ООО "Дент Арт" просит решение суда отменить. Свое несогласие мотивирует тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, полагая взысканный судом размер неустойки ... руб. завышенным, не соразмерным нарушению обязательства Суд не учел, что банк обратился с иском не сразу после первого просроченного платежа, а умышленно затянул время для увеличения суммы неустойки.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик ООО "Дент Арт" также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик Ковалев В.И. неоднократно извещался судебной коллегией о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в договоре поручительства, исковом заявлении и апелляционной жалобе. Судебные уведомления возвратились в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 ГПК РФ судебная коллегия признает Ковалева В.И. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, что 20.01.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дент Арт" был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 20.01.2015 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом..

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и Ковалевым В.И. 20.01.2012г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Факт предоставления ООО "Дент Арт" суммы кредита подтверждается материалами дела (л.д. 29).

Неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитному договору послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции бесспорных доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору ответчик ООО "Дент Арт" не представил, кроме того, в судебном заседании Ковалев В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что он является учредителем и директором ООО "Дент Арт". От своих обязательств по кредитному договору не отказывается. С суммой задолженности согласен.

Расчет задолженности, представленный суду, не оспаривался.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора (л.д. 9) ответчица обязана в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С данным условием договора она согласилась и не оспаривала его.

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (18% годовых) в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из имеющегося в деле расчета задолженности по кредиту следует, что данная штрафная санкция применена банком в соответствии с условиями договора.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и при условии заявления таких требований в суде первой инстанции. Ответчиком таких требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819,361,450 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору о возврате денежных средств, не исполняет и удовлетворил иск банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: