Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добрик А.П.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года

по иску Добрик А.П. к ООО "Жилье-Сервис" об освобождении от оплаты услуг за отопление, и перерасчете по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Добрик А.П. обратился в суд с иском к ООО "Жилье-Сервис" об освобождении от оплаты услуг за отопление, и перерасчете по коммунальным платежам, указав, что ему на основании договора участия в долевом строительстве N ... от 05.09.2012 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 13.12.2012 г., выданного Администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.02.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2013 года сделана запись регистрации N ... , принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: Ставропольский край, ... помещения ...

По указанным помещениям ООО "Жилье-Сервис" производит начисление за отопление, однако данный вид коммунальной услуги истцу не оказывается с момента регистрации права собственности, т.е. с 01 июля 2013 года. Об отсутствии отопления, водоотведения, не оказании услуг за вывоз мусора он ставил в известность ООО "Жилье-Сервис" как в устной, так и письменной формах. Однако, ответчик не проверил его обращение, не составив акт проверки об отсутствии указанных коммунальных услуг.

Расчет за коммунальные услуги производится с 01 февраля 2013 года, однако право собственности у него возникло с 01 июля 2013 года. Отопительный сезон начинается с 15 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года.

Так как на ответвлении от стояка перекрыта запорная арматура и установлена пломба до 15 октября 2014 года. Именно 15 октября 2014 года представителями ООО "Жилье-Сервис" в его отсутствие были сняты пломбы в присутствии Ш. и Е. Акт о подключении был подписан Ш., однако его копия до настоящего времени ему вручена не была, несмотря на требования истца.

О том, что у истца отсутствует отопление он неоднократно обращался в ООО "Жилье-Сервис" в устной и письменной форме (21.04.2014 г.), однако до 15.10.2015 г. они не реагировали.

28 мая 2014 года был осуществлен выезд комиссии в составе представителей Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по заявлениям собственников нежилых помещений указанного дома: Л ... Б., так же было осмотрено его помещение, и установлено, что на ответвлении от стояка перекрыта запорная арматура и установлена пломба (отопление). 28.05.2014 г. истец сфотографировал наличие номерных пломб.

Согласно выписки из лицевого счета от 12.12.2014 г. расчет платежей на сентябрь 2013 года произведен за последние 6 месяцев, т.е. с 01 февраля 2013 года, что следует из графы "перерасчет", в частотности за электроэнергию, оплату за содержание помещений, холодную воду ОДН, мусор, отопление. На все обращения о перерасчете, освобождении от уплаты за услуги, которые не были истцу предоставлены представители ООО "Жилье-Сервис" не реагирует.

На его обращения по поводу начисления за прошедший период ООО "Жилье-Сервис" никакой информации не предоставило.

Кроме того, договор с ответчиком не заключал.

Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также требования Жилищного кодекса РФ, истец просил освободить его от оплаты за отопление по нежилым помещениям NN ... в многоэтажном доме N ... по улице ... Ставропольского края, начиная с 01.02.2013 г. по 15.10.2014 г. и обязать ООО "Жилье-Сервис" произвести перерасчет за начисленные коммунальные платежи по нежилым помещениям NN ... в многоэтажном доме N ... Ставропольского края, начиная с 01 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Добрик А.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Добрик А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Не соглашается с выводом суда о том, что не подтверждены доводы истца об установке управляющей компанией, либо застройщиком пломб на запорной арматуре к радиаторам отопления истца, а также о неиспользовании истцом системы отопления в принадлежащем ему помещении. Суд не дал надлежащей оценки письму бывшего застройщика микрорайона Коновалова Д.В., не допросил его в судебном заседании, а также необоснованно критически отнесся к справке от 09.12.2013 г. об опечатании запорных кранов на подачу тепла, а также приборов учета потребления воды. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки пояснениям свидетелей Л., Б. и Я., а также Ш., согласно которых сотрудники ответчика в его присутствии в октябре 2014 года сняли пломбу с запорной арматуры отопления и включили отопление в нежилых помещений ... и ... и свидетеля П. пояснившей, что представители ООО "Вершина" не проверяли наличие пломб на запорной арматуре отопления. Ссылается на показания свидетеля З., из которых следует, что в феврале 2013 года система отопления была отключена. Согласно акту от 23.10.2013 г. в помещении парикмахерской осуществлялся запуск системы отопления, а отсутствие аналогичного акта помещений истца свидетельствует о достоверности его пояснений об отсутствии отопления. Акт, представленный ответчиком свидетельствует о том, что сотрудник ответчика не был допущен в помещение истца для проведения работ по подготовке системы отопления в отопительный период. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлено сведений о том, кем была установлена пломба на запорной арматуре, опровергается материалами дела. Ссылка суда на то, что в отопительном сезоне 2014-2015 г.г. истец не допустил представителей управляющей компании для надлежащего оказания услуги отопления свидетельствует о том, что ответчик знал об отсутствии отопления в помещениях истца. Полагает доказанным факт отсутствия отопления, который подтверждается предписанием Управления жилищной инспекции от 10.12.2014 г. об улучшении качества предоставляемой коммунальной услуги, которое не оспорено ответчиком и доказательств исполнения данного предписания, не представлено. Несостоятельным является вывод суда о том, что не подтверждены доводы истца об отключении отопления не истцом, а каким-либо другим лицом. Кроме того, не доказан факт совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении получать услугу. Факт потребления истцом коммунальной услуги также не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ООО "Жилье-Сервис" Диденко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Добрик А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Жилье-Сервис" Диденко Ю.А. и Баканову Н.С., директора ООО "Жилье-Сервис" Рожко С.А., просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N ... от 05 сентября 2012 г., и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.02.2013 года, Добрик А.П ... принадлежит на праве собственности нежилые помещения ... общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: Ставропольский край, ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2013 года произведена запись регистрации N ...

Из данных правоустанавливающих документов не следует, что истец, принимая в отопительный сезон помещения по акту-приема передачи, оформил письменные замечания в части отсутствия в помещениях тепла, наличия какой-либо пломбы или запорной арматуры.

Судом также установлено, что в соответствии с выпиской из лицевого счета истец не производит оплату за отопление за отопительный период 2013-2014 г.г.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года, т.е. после окончания отопительного сезона 2013-2014 г.г. истцом было направлено заявление в управляющую организацию ООО "Жилье-Сервис", в котором он указал, на то, что отопление в помещении опечатано, тепло не получал.

29 апреля 2014 года ответчиком на указанную претензию был дан ответ, о том, что услуга отопления предоставлялась до 16 апреля 2014 года, в отопительный период от истца не поступало заявлений о ненадлежащей работе системы отопления. ООО "Жилье-Сервис" опечатывание инженерных систем не производило. В связи с отсутствием доступа и возможности самостоятельно контролировать температурный режим в помещении собственника, последний должен был поставить в известность управляющую организацию о том, что система отопления в его помещениях не функционирует, что им не было выполнено. По этим причинам, не был установлен факт предоставления услуг не надлежащего качества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Добрик А.П. указал на то, что указанный вид коммунальной услуги ему не оказывается с момента регистрации права собственности, т.е. с 01 июля 2013 года и по настоящее время. Об отсутствии отопления он неоднократно извещал управляющую компанию как в устной, так и в письменной форме, в том числе путем направления претензии. Однако, ему производится расчет за отопление, которое он не потребляет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Добрик А.П., суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги (отопление) является несостоятельной, а также истцом не предоставлено достоверных доказательств об отсутствии отопления в его помещениях, при том, что управляющей организацией в полном объеме исполнены обязанности по обеспечению жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома коммунальной услугой отопления.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 35 "в" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Кроме того, согласно п.34 "а" названных "Правил" потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом указанные действия не совершались, истец не исполнил свои обязанности, и не сообщил своевременно о неполучении им услуги по отоплению.

Утверждение Добрик А.П. о том, что на системе отопления от общего стояка к нему установлены заглушки, а места врезки в систему опломбированы, не соответствуют действительности, поскольку как следует из пояснений сторон и свидетелей заглушки на системе не устанавливались, а лишь установлены запорные краны, ведущие к радиаторам отопления в помещениях истца. Вентиль данного крана опломбирован.

Как следует из претензии истца, он был опломбирован застройщиком.

При этом, Добрик А.П. не мог достоверно подтвердить, кем был опломбирован вентиль.

Выводы суда о не предоставлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об установке управляющей организацией ООО "Жилье- Сервис" либо застройщиком ООО "Вершина" пломб на запорной арматуре к радиаторам отопления истца подтверждается материалами дела, в том числе ответом бывшего застройщика района Коновалова Д.В. от 30.04.2014 г., согласно которого установка заглушек и опломбировка запорной арматуры на отопление застройщиком не производилась. При этом, было указано на составление совместных с управляющей организацией актов опломбировки индивидуальных приборов учета.

Согласно акту от 11 февраля 2013 года подписанному генеральным директором ООО "Вершина" Коноваловым Д.В. и инспектором абонентского отдела ООО "Жилье-Сервис" К. в помещениях N ... принадлежащих Добрик А.П. застройщиком и представителем управляющей организации ООО "Жилье-Сервис" была произведена опломбировка и ввод в эксплуатацию приборов учета.

Между тем, согласно данному акту пластиковая пломба была установлена лишь на прибор учета воды с номером ... на приборы учета воды и света также были установлены антимагнитные стакеры.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ею устанавливались в нежилых помещениях пластиковые пломбы лишь на приборы учета воды. Пластиковые пломбы, представленные истцом на фотографии не соответствуют установленным ею пломбам ни по форме, ни по цвету, при этом запорная арматура на отопление ею не опломбировалась.

После опломбировки, которая имела место 11 февраля 2013 года, застройщик не имел права самостоятельно менять пломбы, т.к. приборы учета им были сданы управляющей организации - ООО "Вершина", которая в свою очередь также не имела возможности это сделать, в связи с тем, что ключи от помещений находились либо у застройщика, либо у собственника. При установлении пломбы управляющей организацией в присутствии собственника составляется двусторонний акт между представителем этой организацией и собственником помещения, при этом акты находятся у обеих сторон.

В судебном заседании Добрик А.П. пояснял, что акты об установлении пломб у него отсутствуют.

Показания свидетеля К. обоснованно приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель предупреждался судом об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307 и 308 УК РФ, личной заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания свидетелей Л., Б. и Я., Ш. и П. является несостоятельной, поскольку пояснения указанных лиц противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Добрик А.П. сослался на то, что 28 мая 2014 года был осуществлен выезд комиссии в составе представителей Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, по заявлениям собственников нежилых помещений указанного дома: Л., Б., так же было осмотрено его помещение, и установлено, что на ответвлении от стояка перекрыта запорная арматура и установлена пломба (отопление).

Однако, данные доводы не соответствуют действительности, поскольку согласно акту проверки Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 28 мая 2014 года проводилась проверка помещений N ... принадлежащих Б. и Л. Сведения о том, что производилась проверка помещений N ... , принадлежащих Добрик А.П. акт не содержит. Отсутствуют в нем и какие- либо сведения о том, что система отопления перекрыта, а на запорной арматуре установлены пломбы. Была проведена проверка доводов заявителей о неверном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом было установлено, что начисление по коммунальным платежам производилось в соответствии с действующими нормами. В связи с окончанием отопительного сезона 2013-2014 г.г., проверить качество предоставления указанной коммунальной услуги, соблюдение температурного режима в нежилых помещениях не представилось возможным. Какое-либо предписание Управлением Ставропольского края государственной жилищной инспекции по устранению выявленных нарушений ответчику выдано не было.

Как следует из материалов дела, в отопительном сезоне 2013-2014 года истец не допустил представителей управляющей организации для надлежащего оказания услуги отопления.

При этом, судом достоверно установлено, что другим жилым и нежилым помещениям данная услуга была оказана надлежащим образом.

Из дела видно, что нежилые помещения N ... были переданы истцу застройщиком по акту приема передачи объекта долевого строительства от 15.02.2013 г. В этот же день между представителем застройщика и истцом был составлен акт осмотра качества недвижимости (нежилого помещения).

Как пояснил истец, данный акт был составлен в связи с выявленными недостатками помещения, а именно намоканием одной из стен помещений. Срок устранения недостатков был установлен до 15 марта 2013 года.

При этом, показания приборов учета в акте указаны как "0", а номера пломб отсутствуют. Между тем, в соответствии с актом опломбировки, пломбы застройщиком и управляющей организацией были установлены еще 11.02.2013 года, т.е. за несколько дней до составления акта осмотра качества.

28 февраля 2013 г. между представителем застройщика и истцом был составлен повторный акт осмотра качества недвижимости от 28.02.2013 г. в котором показания приборов учета также указаны как "0", при этом указаны пломбы на газоснабжение и холодную воду, и номера пломб не соответствуют акту опломбирования, при этом, показания водомера составили 0,14 куб.м., а спустя две недели 28 февраля 2013 г. показания водомера составили 0 куб.м., что невозможно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные акты осмотра качества недвижимости.

Таким образом, истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг по отоплению, сам он не исполнил свои обязанности по извещению управляющей организации об отсутствии отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях в отопительном сезоне 2013-2014 года и препятствовал представителям управляющей компании снять пломбу и подключить радиаторы истца к системе отопления в отопительном сезоне 2014-2015 года, т.е. нарушил требования п. 34 "а", 35 "в" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вместе с тем, доказательств того, что отопление было отключено не истцом, а каким-либо другим лицом и того, что он не пользовался коммунальной услугой отопления Добрик А.П. не предоставлено. Обращение в управляющую организацию и другие органы имело место по окончании отопительного сезона, сведений о том кем и когда была установлена пломба на запорной арматуре к системе отопления, а также, что эта пломба препятствовала открытию запорной арматуры истцом также не представлено.

Как установлено судом, что в ходе подготовки к отопительному сезону 2014-2015 г.г. представителем управляющей организации ООО "Жилье-Сервис" были проведены работы по запуску отопления, о чем 10.10.2014 года составлен соответствующий акт. Какие-либо претензии у Добрик А.П. к ответчику по оказанию данной услуги в отопительном сезоне 2014-2015 г. отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что представленная истцом справка от 09 декабря 2013 года, в соответствии с которой в нежилых помещениях по адресу: г.Михайловск, ... были опечатаны запорные краны на подачу тепла, а также приборы учета потребления воды (водомеры) номерными пломбами роторного типа при сдаче многоквартирных домов в эксплуатацию в декабре 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку данный документ подписан не генеральным директором ООО "Вершина" Д.В.Коноваловым, а другим неизвестным лицом, не на официальном бланке юридического лица, не имеет исходящего номера.

Более того, представленная справка противоречит акту опломбирования и ввода в эксплуатацию приборов учета, согласно которому данное опломбирование имело место не в декабре 2012 года, а в феврале 2013 года, в присутствии представителя застройщика и управляющей организации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, исковые требования истца освободить его от оплаты за отопление по нежилым помещениям NN ... и ... в многоэтажном доме N ... г.Михайловска начиная с 01 февраля 2013 года по 15 октября 2014 года не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 152 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N ... были переданы истцу застройщиком по акту от 15.02.2013 г.

Доказательств неверного начисления коммунальных платежей управляющей организацией Добрик А.П ... не представлено.

Таким образом, не подлежали удовлетворению и требования истца обязать ООО "Жилье-Сервис" произвести перерасчет за начисленные коммунальные платежи по нежилым помещениям N ... и ... в многоэтажном доме N ... г.Михайловска начиная с 01 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года т.е. с момента государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добрик А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: