Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Автотрейд" и ответчика ООО "СтройСервис"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Крючковой А.В., Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. к Есаяну А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по докладу судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова А.В., Крючкова Н.В., Крючкова Т.Б., Азюкина Е.А. обратились с иском в суд к Есаяну А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что 17 апреля 2013 года около 9 часов 30 мин. в районе дома N 1а по ул. Морозова в г. Ставрополе Крючкова А.В. получила травму в результате удара ковшом экскаватора - погрузчика марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ООО "Автотрейд" (ИНН ... ), юридический адрес: ...

Работы производились сотрудником ООО "СтройСервис" - Есаян А.А. по указанию директора ООО "СтройСервис" Артэмунц К.А., который является так же учредителем ООО "СтройСервис".

Таким образом, Крючковой А.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы живота в виде разрыва ткани селезенки, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, тупой травмой груди в виде закрытых переломов 3-4,8-11 ребер слева по заднеподмышечной линии со смещением сопровождавшейся возникновением левостороннего гемоторакса, подкожной гематомой, которые согласно заключению эксперта N ... от 07.06.2013года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. В ходе операции ей была удалена селезенка. От последствий удара ковша экскаватора у неё нарушена работа желудочно-кишечного тракта. В результате сильнейшего ушиба позвоночника она чувствует постоянные боли в спине. От удара головой, при получении травмы, она потеряла сознание. Как результат травмы у неё теперь постоянные головные боли, нарушен сон, испытывает сильные душевные переживания по поводу утраты своего здоровья в дальнейшем. Вместе с Крючковой А.В. сильные душевные волнения переносят ее мать Крючкова Н.В. и ее бабушки по линии матери и по линии отца - Крючкова Т.Б. и Азюкина Е.А., которые два десятка лет своей жизни посвятили ее воспитанию и становлению.

С 17 по 25 апреля 2013 г. Крючкова А.В. находилась на излечении в реанимационном отделении, а затем в отделении хирургии МБУЗ СК "Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Ставрополя". С 26 апреля она находилась на амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях г. Ставрополя. По настоящее время она вынуждена принимать различные лекарственные препараты, ей установлены ограничения любой физической нагрузки до полугода.

До случившегося в течении длительного времени Крючкова А.В. занималась различными видами спорта (ручной мяч - кандидат в мастера спорта, рукопашный бой - кандидат в мастера спорта, пляжный гандбол - 3 место на чемпионате России). В течение нескольких лет занимала различные призовые места на чемпионатах края, СКФО и России. Была включена в сборную России по гандболу и рукопашному бою.

В связи с получением травмы, Крючкова А.В. не может тренироваться и теряет квалификацию, при этом учится на 4 курсе факультета физической культуры Северо-Кавказского Федерального Университета. В настоящее время она потеряла перспективы в профессиональном спорте, с которыми связывала свои жизненные планы.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.04.2014 года ответчик Есаян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, связанного с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности 17.04.2013 года причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Крючковой А.В.

Истица Крючкова А.В. просила суд взыскать с Есаяна А.А., ООО "СтройСервис" и ООО "Автотрейд" имущественный вред в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а так же расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истцы Крючкова Н.В., Крючкова Т.Б. и Азюкина Е.А. просили взыскать с Есаяна А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" в пользу Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей на каждую. Крючкова Т.Б. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2014 года исковые требования Крючковой А.В., Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. к Есаяну А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Есаяна А.А. в пользу Крючковой А.В. имущественный вред в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей; в пользу Крючковой Н.В. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; в пользу Крючковой Т.Б. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей; в пользу Азюкиной Е.А. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Так же, суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройСервис" в пользу Крючковой А.В. имущественный вред в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей; в пользу Крючковой Н.В. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; в пользу Крючковой Т.Б. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей; в пользу Азюкиной Е.А. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Автотрейд": в пользу Крючковой А.В. имущественный вред в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей; в пользу Крючковой Н.В. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; в пользу Крючковой Т.Б. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей; в пользу Азюкиной Е.А. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований: Крючковой А.В., к Есаяну А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" о взыскании имущественного ущерба в сумме ... руб. ... коп., Крючковой Н.В., к Есаяну А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" о взыскании компенсации морального вреда, в размере ... рублей; Крючковой Т.Б. к Есаяну А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" о взыскании компенсации морального вреда, в размере ... рублей; Азюкиной Е.А. к Есаяну А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" о взыскании компенсации морального вреда, в размере ... рублей суд первой инстанции отказал, взыскав при этом с Есаяна А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей; с ООО "СтройСервис" - государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей; ООО "Автотрейд" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, директор ООО "Автотрейд" - Аванесян Э.А. подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Автотрейд" в пользу Крючковой А.В. имущественного вреда в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме ... рублей; Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. - компенсацию морального вреда, расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей, а так же госпошлины в доход государства в размере ... рублей; отказав истцам в удовлетворении исковых требований к ООО "Автотрейд" в полном объеме в связи с тем, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО "Стройсервис" - Артемунц К. также подал апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на его незаконность, так как оно основано на неправильном применении норм гражданского законодательства. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают законные права и интересы Общества. Полагает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не была установлена вина каждого из ответчиков в причинении вреда. Вместе с тем, указывает, что факта того, что Есаян А.А. действовал по заданию Общества - не установлено, то есть Есаян А.А. самовольно, не имея прав на управление и эксплуатацию экскаватора " ... " ... , стал выполнять на нем работы. В то время, как факт причинения вреда в результате самоуправного использования экскаватора Есаяном А.А., повторного доказывания не требовал, так как установлен приговором суда. Указывает, что истцы злоупотребили своим правом, заявляя требование на возмещение имущественного и морального вреда в пользу бабушек потерпевшей - Крючковой Т.Ю. и Азюкиной Е.А. Кроме того, Артемунц К. не согласен с размером судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2014 года в части взыскания с Есаяна А.А. в пользу Крючковой А.В. имущественного, морального вреда, расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины оставлено без изменения.

То же решение суда в части взыскания с ООО "Автотрейд" в пользу Крючковой А.В., Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. имущественного и морального вреда, а также во взыскании судебных расходов, государственной пошлины отменено. Принято в этой части новое решение. Во взыскании с ООО "Автотрейд" в пользу Крючковой А.В., Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. имущественного и морального вреда, а также во взыскании судебных расходов, государственной пошлины отказано.

Тоже решение суда в части взыскания с ООО "СтройСервис", Есаяна А.А. в пользу Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя отменено. Принято новое решение в этой части.

В удовлетворении исковых требований Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. к ООО "СтройСервис", Есаяну А.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

То же решение суда в части взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу Крючковой А.В. имущественного и морального вреда, а также во взыскании судебных расходов, государственной пошлины изменено.

С ООО "СтройСервис" в пользу Крючковой А.В. взыскан имущественный вред в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей.

С ООО "СтройСервис" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным определением судебной коллегии по гражданским делам 21 января 2015 года Крючкова А.В., Крючкова Н.В., Крючкова Т.Б., Азюкина Е.А. обрались в суд кассационной инстанции с жалобой.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В адрес судебной коллегии поступили заявления от ответчика Есаян А.А. и его представителя Шахбазян Л.Р. о рассмотрении дела в их отсутствие.

От истцов Крючковой А.В. и Крючковой Н.В. также поступили заявления о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии явились: истец Крючкова Т.Б., истец Азюкина Е.А., представитель истца Крючковой А.В. адвокат Мовчан А.М.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные ООО "СтройСервес" извещения (16.07.2015 года и 19.08.2015 года) возвратились в суд апелляционной инстанции по истечению срока хранения, что судебная коллегия расценивает в качестве отказа в их получении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик ООО "СтройСервис" не обеспечил получение судебного извещения, направленного по указанному им адресу, в почтовом отделении связи. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "СтройСервис" о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами.

Представитель ответчика ООО "Автотрейд" по доверенности Холоянц В.П. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Автотрейд" на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Крючкову Т.Б., истицу Азюкину Е.А., представитель истца Крючковой А.В. адвоката Мовчан А.М. возражавших по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца Крючковой А.В. суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ООО "СтройСервис" на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности, использующего его на основании договора аренды и одновременно работодателя лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Автотрейд", в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Есаян А.А. 2 апреля 2013 года принят на должность водителя в ООО "СтройСервис", которое в соответствии с договором субподряда от 16 апреля 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТОНО" и ООО "СтройСервис" на основании муниципального контракта N ... от 15 апреля 2013 года выполняло комплекс работ по обустройству тротуаров с плиточным покрытием по ул. Морозова в г. Ставрополе.

17 апреля 2013 года около 9 часов 50 минут в районе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 1а, при выполнении работ по укладке тротуарной плитки водитель экскаватора марки " ... ", государственный регистрационный знак ... Есаян А.А. при выполнении разворота на тротуаре нанес удар ковшом вышеуказанного трактора Крючковой А.В. в область брюшной полости.

В результате Крючкова А.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы живота в виде разрыва ткани селезенки, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением; тупой травмы груди в виде закрытых переломов 3-4, 8-11 ребер слева по заднеподмышечной линии со смещением, сопровождавшейся возникновением левостороннего гемоторакса; подкожной гематомы, которые согласно заключению эксперта N ... от 7 июня 2013 года квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2014 года Есаян А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности работ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года ООО "СтройСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное создание помех в дорожном движении пешеходов).

Из имеющегося в материалах дела сообщения Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 21 ноября 2013 года N ... следует, что экскаватор-погрузчик марки " ... ", государственный регистрационный знак ... зарегистрирован за ООО "Автотрейд".

Разрешая исковые требования истицы Крючковой А.В. к Есаяну А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вред причиненный преступлением подлежит возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положений статьи 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что истец Крючкова А.В. в рамках производства по уголовному делу с иском о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда не обращалась.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, истица Крючкова А.В. воспользовавшись своим правом предусмотренным законом, предъявила исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба причиненного преступлением непосредственно к причинителю вреда Есаян А.А.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик Есаян А.А. как лицо, причинившее вред здоровью истцу, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред, в том числе компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Есаян А.А. в пользу Крючковой А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, имущественный вред в сумме ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда в указанной части по существу ответчиком Есаян А.А. не обжалуется, размер взысканного материального ущерба и компенсации морального вреда истицей Крючковой А.В. не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в данной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Крючковой А.В. к Есаяну А.А. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части это же решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. исходил из того, что в результате несчастного случая, произошедшего 17 апреля 2013 года с Крючковой А.В., которая является дочерью Крючковой Н.В., внучкой Крючковой Т.Б. и Азюкиной Е.А., истцам был причинен моральный вред, который подлежит взысканию со всех ответчиков в долевом выражении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина", а также норм гражданского законодательства, компенсация морального вреда выплачивается непосредственно лицу, которому причинены физические и нравственные страдания, но не членам его семьи. Члены семьи выступают в качестве потерпевших и имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти лица, находившегося с ними в родственных отношениях

С учетом того, что вред здоровью причинен Крючковой А.В., которая является совершеннолетней, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ее родственников не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Есаяна А.А., ООО "СтройСервис", ООО "Автотрейд" компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу Крючковой Т.Б., Крючковой Н.В., Азюкиной Е.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Автотрейд" материального, морального вреда, услуг представителя, исходил из того, что ООО "Автотрейд" является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем должно нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из представленного ответчиком ООО "Автотрейд" в заседание судебной коллегии подлинника договора аренды экскаватора без экипажа N ... от 01 апреля 2013 года, ООО "Автотрейд" "Арендодатель" предоставило ООО "СтройСервис" "Арендатору" за плату во временное владение и пользование экскаватор - погрузчик ... " г/н ... , принадлежащий на праве собственности "Арендодателю". Стоимость аренды экскаватора в месяц составляет ... рублей. Срок действия договора с момента его подписания и по 31 декабря 2013 года.

Судебной коллегии также представлен подлинник акта приема-передачи экскаватора от 01 апреля 2013 года к договору аренды N ... , согласно которому, ООО "Автотрейд" "Арендодатель", передало ООО "Стройсервис" "Арендатору", экскаватор - погрузчик ... " г/н ...

Из акта приема-передачи экскаватора от 31 декабря 2013 года следует, что в связи с истечением срока договора аренды N ... от 01 апреля 2013 года, ООО "Стройсервис" "Арендатор" возвратило ООО "Автотрейд" "Арендодателю", экскаватор - погрузчик ... " г/н ...

Кроме того, ответчиком представлены акты, свидетельствующие о перечислении арендодателем на расчетный счет арендатора в Дополнительном офисе N5230/0160 Филиала ОАО "Сбербанка России", арендной платы за 09 месяцев.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, с целью проверки законности, доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Автотрейд".

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательность совершения сделок в письменной форме для юридических лиц между собой.

Часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии правоотношений аренды между ответчиком ООО "СтройСервес" и ООО "Автотрейд" на основании заключенного договора аренды. Доказательствами по делу не опровергается и фактическое исполнение спорного договора.

Доводы представителя истица Крючковой А.В. адвоката Мовчан А.М. о непредставлении ответчиками платежных документов подтверждающих перечисление арендных платежей на расчетный счет, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о ничтожности договора аренды.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы истцов о подложности доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком представлены подлинники договора аренды, а также актов приема-передачи транспортного средства. Кроме того, истцами не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а утверждается лишь то, что у ООО "СтройСервис" нет денежных средств на исполнение решения суда, поэтому данный договор составлен специально, чтобы вывести из ответчиков ООО "Автотрейд", что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Судебная коллегия оценив указанные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что экскаватор - погрузчик ... " г/н ... , принадлежащий на праве собственности ООО "Автотрейд", был передан 01 апреля 2013 года ООО "СтройСервис" на праве аренды.

Именно ООО "СтройСервис" выполняло комплекс работ по обустройству тротуаров с плиточным покрытием по ул. Морозова в г. Ставрополе с использованием транспортного средства экскаватор - погрузчик в соответствии с договором субподряда от 16 апреля 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТОНО" и ООО "СтройСервис" на основании муниципального контракта N ... от 15 апреля 2013 года.

Таким образом, данное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Автотрейд", на законных основаниях к ООО "СтройСервис", в связи с чем на момент причинения вреда именно ООО "СтройСервис" являлось владельцем источника повышенной опасности.

Договор аренды экскаватора без экипажа N ... от 01 апреля 2013 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы представителя истца Крючковой А.В. о том, что указанный договор аренды не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в рамках рассмотрения уголовного делам он не предоставлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность владения экскаватором ООО "СтройСервис" не являлась предметом рассмотрения в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части привлечения к ответственности ООО "Автотрейд", в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Крючковой А.В. во взыскании морального, материального вреда, оплаты услуг представителя с ответчика ООО "Автотрейд".

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как достоверно установлено судом, первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами на момент причинения вреда Крючковой А.В, причинитель вреда Есаян А.А. был при исполнении трудовых обязанностей в ООО "СтройСервис".

Из дела следует, что работник Есаян А.А. был принят ООО "СтройСервис" на работу на должность водителя автомашины "Газель" и 17.04.2013 года выполнял работу в районе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 1а, по устному распоряжению директора ООО "СтройСервис" - Артэмунца К.А. приступил 17.04.2013 года к выполнению не обусловленной трудовым договором работы на экскаваторе " ... " г/н ... , не имея на то навыков в работе на этом механизме, а также специальных прав на управление и эксплуатацию этого источника повышенной опасности.

Факт того, что на Есаян А.А. на момент причинения вреда Крючковой А.В. был при исполнении трудовых обязанностей в ООО "СтройСервис", подтверждается также вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя 29 января 2014 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент причинения вреда Крючковой А.В, причинитель вреда Есаян А.А. был при исполнении трудовых обязанностей в ООО "СтройСервис", в связи с чем на ответчика ООО "СтройСервис" как на владельца источника повышенной опасности, так и на работодателя должна быть возложена обязанность возместить материальный и моральный вред истице Крючковой А.В.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Также, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Крючковой А.В. с ООО "СтройСервис" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, при этом судебная коллегия принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий (хирургическую операцию, физическую боль), а также последствия полученных в результате травм, которые исключают для нее возможность заниматься профессиональным спортом.

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции России).

Разрешая исковые требования Крючковой А.В. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере ... руб., ссылаясь на то, что указанная сумма причинения материального вреда, связанного расходами на лечение подтверждается чеками и квитанциями на приобретение Крючковой А.В. лекарств и на оказание медицинской помощи.

Судебная коллегия, считает данный вывод суда первой инстанции недоказанным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом истица заявляя требования о возмещении материального ущерба причиненного повреждением ее здоровья должна доказать ряд условий: нуждаемость в определенном виде помощи и лечения, отсутствие права на их бесплатное получение, реально понесенные расходы.

И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 02.07.2014 года, при нахождении на стационарном лечении в условиях МУЗ "ГКБ СМП г.Ставрополя" с 17.04.2013 по 25.04.2013 года Крючковой А.В. все необходимые лекарственные препараты выдавались бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, согласно стандартам и срокам лечения. Крючкова А.В. нуждается в профилактическом санаторно-курортном лечении по поводу перенесенной 17.04.2013 г. травмы 1 раз в год.

При освидетельствовании членами экспертной комиссии 14.07.2014 г. у гр. Крючковой А.В. выявлен келоидный рубец на месте заживления послеоперационной раны передней стенки живота по средней линии, длиной до ... см, шириной до ... см, плотноватый на ощупь, спаянный с подлежащими мягкими тканями, возвышающийся над уровнем окружающей кожи, синюшно- лилового цвета, который требует проведения хирургической операции по его устранению (иссечению).

Также эксперты указали на то, что в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо показания для проведения Крючковой "онкологической операции".

Диагноз ОРВИ (острая респираторная вирусная инфекция), который был поставлен Крючковой А.В., 03.02.2014 года при осмотре на дому врачом МБУЗ "Клиническая поликлиника N6" г.Ставрополя, является самостоятельным острым воспалительным (вирусным) заболеванием органов дыхания, и никакого отношения к травме полученной 17.04.2013 г.не имеет.

Экспертами сделан вывод о том, что в настоящее время Крючкова А.В. может заниматься тренерской деятельностью и физической культурой, но самостоятельно профессионально заниматься рукопашным боем, ручным мячом (гандболом) не может.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 02.07.2014 года, считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Крючковой А.В. о взыскании расходов: за ренгенографию придатков пазух носа 06.02.2014 (т.1л.д.143, л.д.171), магнитно-резонансную томографию коленного сустава 08.11.2013 года (т.1л.д.160), прием врача онколога, гистологическое заключение, радиоволновое удаление доброкачественного новообразования кожи, дерматоскопию (л.д.158- 159, л.д.161-162, л.д.163, л.д.165-166), а также назначенные препараты врачом онкологом по обработке послеоперационных зон: банеоцин порошок, банеоцин мазь, дерматикс (л.д.169). Поскольку указанные расходы истицы не являются относимыми доказательствами по делу. Истицей не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и понесенными расходами.

Судебная коллегия признает относимыми и допустимыми доказательствами понесенного материального ущерба, расходы Крючковой А.В. на сумму ... рубля ... копеек, на приобретение следующих лекарственных препаратов, которые подтверждаются назначением врача и чеками на их приобретение:

- кеторол (т.1 л.д.194), (выписки из истории болезни N12173 Крючковой А.В.с 17.04.2013 по 25.04.2013)

- флемоксин-солютаб, кларицин, санараз, де-нол (л.д.195) - рекомендовано врачом гастроэнтерологом 03.10.2013года (т.1 л.д.182).

Также судебная коллегия с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 02.07.2014 года о необходимости удаления Крючковой А.В. после проведенной операции коллоидного рубца, полученного в результате травмы 17.04.2013 года, а также принимая во внимание сообщение ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" (т.2л.д.84), о том, что пластика передней брюшной стенки с целью устранения косметического дефекта относится к категории платных медицинских услуг, не подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, считает обоснованным взыскать в пользу истицы расходы на операцию в размер ... рублей.

Стоимость операции подтверждается Медицинским заключением Краснодарского краевого медицинского центра от 26 июня 2014 года (т.2л.д.42).

Поскольку на консультацию по удалению коллоидного рубца истицей понесены затраты на проезд в г.Краснодар, судебная коллегия считает необходимым включить данные расходы в размер причиненного материального ущерба (т.2 л.д.47, 49).

В связи с тем, что Крючкова А.В. является совершеннолетней, по состоянию здоровья ей не требуется посторонняя помощь, расходы на проезд ее отца Крючкова В.В. с ней в г.Краснодар на консультацию, взысканию не подлежат.

Из медицинских документов следует, что в результате полученной тупой травмы живота в виде разрыва ткани селезенки, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением, Крючковой А.В. была сделана операция, в связи с чем, расходы на приобретение пеленок, питьевой воды в бутылках, детского фруктового пюре (т.1 л.д.194) в размере ... рубля ... копеек, судебная коллегия признает материальным ущербом, причиненным в результате полученной травмы.

Поскольку в результате причинения вреда истице была причинена также тупая травма груди в виде закрытых переломов 3-4, 8-11 ребер слева, расходы на проведение ренгенографии легких в двух проекция 05.06.2013 года в размере ... рублей (т.1л.д.164), также являются материальным ущербом.

С учетом изложенного в пользу истицы подлежал взысканию материальный ущерб причиненный повреждением здоровья в размере ... рублей ... копеек, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебная коллегия отказывает, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение не представлено.

Из искового заявления следует, что истица Крючкова А.В. просила взыскать с ответчиков моральный вред и материальный ущерб солидарно. В процессе рассмотрения спора в установленном законом порядке исковые требования не изменялись.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Между тем, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Поскольку с Есаяна А.А. взыскан имущественный ущерб в размере ... рублей, с размером которого истица согласилась, оставшаяся часть материального ущерба в размере ... рублей ... копеек подлежит взыскания с ответчика ООО "СтройСервис", как владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда.

Взыскивая судебные расходы в пользу Крючковой А.В. в сумме ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Крючковой А.В. в иске просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере ... рублей.

В материалах дела (т.2 л.д. 45) имеется квитанция, о том, что Крючковой А.В. оплачено адвокату Мовчан А.М. по договору N18 - ... рублей, а также ордер Мовчан А.М. (т.1л.д.74).

Доказательств несения Крючковой А.В. судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму, превышающую ... рублей в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Мовчан А.М., категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем работы, проделанной представителем по делу, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Крючковой А.В. судебных расходов в размере ... рублей.

Поскольку в пользу Крючковой А.В. взысканы судебные расходы с ответчика Есаян А.А. в размере ... рублей, оставшаяся сумма судебных расходов в размере ... рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО "СтройСервис". Взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Требования Крючковой А.В. о взыскании судебных расходов на представителя Мовчан А.М. по договору N16 от 13 ноября 2013 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.99), Крючковой Т.Б. заключила в интересах Крючковой А.В. "Доверитель", договор поручения N16 от 13 ноября 2013 года с адвокатом Мовчан А.М. "Поверенный", по условиям которого "Поверенный" обязался представлять интересы "Доверителя" в качестве представителя или защитника в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Из установочной части приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя в отношении подсудимого Есаян А.А. обвиняемого по части 1 статьи 216 УК РФ следует, что интересы потерпевшей Крючковой А.В. представлял адвокат Мовчан А.М. по ордеру N078324 от 13.11.2013 года.

Согласно копии квитанции Крючковой Т.Б. по договору N16 от 13.11.2013 года было оплачено ... рублей.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2012 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом, Крючкова А.В. не лишена возможности обращения для защиты нарушенного права в установленном законом порядке

Вывод суда о взыскании государственной пошлины с ответчиков в доход государства является неправомерным.

Суд не учел, что в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО "СтройСервис - ... рубль ... копеек, с Есаяна А.А. в размере ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований Крючковой А.В. о взыскании с Есаяна А.А. в ее пользу имущественного вреда в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Крючковой А.В. к Есаяну А. А. - оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Крючковой Н.В., Крючковой Т.Б., Азюкиной Е.А. к Есаяну А.А., ООО "Автотрейд", ООО "СтройСервис" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать;

в удовлетворении исковых требований Крючковой А.В. к ООО "Автотрейд" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать;

исковые требования Крючковой А.В. к ООО "СтройСервис" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить в части:

взыскать с ООО "СтройСервис" в пользу Крючковой А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Требования Крючковой А.В. о взыскании судебных расходов на представителя Мовчан А.М. по договору N16 от 13 ноября 2013 года понесенных в рамках уголовного судопроизводства - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "СтройСервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с Есаяна А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи