Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Умрихина И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазько М.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении выплаты денежной компенсации в возмещении вреда в связи с инвалидностью вследствие военной травмы,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазько М.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении выплаты денежной компенсации в возмещении вреда в связи с инвалидностью вследствие военной травмы.

В обоснование заявленных требований указано, что Лазько М.В. является пенсионером МВД и получает пенсию по выслуге лет через ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Истец уволен на пенсию с 10.11.1999 в звании полковника с должности заместителя начальника организационно-мобилизационного управления - начальника отдела призыва и комплектации внутренних войск МВД Республики Узбекистан и переехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

В связи с переездом на жительство в Российскую Федерацию, с 01.01.2000 истцу назначена и выплачивается пенсия на основании ст. 4 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в соответствии с которой пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

В связи с тем, что истец является инвалидом второй группы по военной травме, ему с 01.01.2012 была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда, причиненного здоровья в соответствии Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Однако, с 01.08.2014 выплата указанной денежной компенсации была прекращена. Письмом отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.11.2014 N 16/16964 истцу разъяснено, что законных оснований выплачивать ему денежную компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 N306-ФЗ не имеется.

С указанной позицией ГУ МВД России по СК истец не согласен, считает отказ в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда вследствие военной травмы, незаконным и нарушающим его права на социальное обеспечение.

Истец является гражданином РФ с 2000 года, а, следовательно, обладает всеми правами, гарантированными для граждан Российской Федерации. Таким образом, на М.В. Лазько, как на гражданина РФ, распространяется действие всего существующего Российского законодательства, если только иное прямо не предусмотрено в самом законодательном акте. Федеральный закон N306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" вступил в действие в период, когда М.В. Лазько являлся гражданином РФ, и на него распространялось действие принимаемых законодательных актов. В ФЗ N306-ФЗ от 07.11.2011 каких либо исключений для военнослужащих (уволенных с военной службы) граждан РФ получивших военную травму на службе в государстве члене СНГ, указанным законом не предусмотрено. Ответчик допускает самостоятельное расширенное толкование закона, что является нарушением законных прав истца. М.В. Лазько является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, что подтверждено соответствующим медицинским заключением, выданным Российским медицинским учреждением и не оспаривается ответчиком. Как гражданин РФ, истец имеет право на все виды социальных гарантий предусмотренных Российским законодательством для данной категории граждан.

Истец считает, что при вступлении в силу Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ, он имел все законные основания на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с военной травмой. Прекращение выплаты компенсации на том основании, что ни в Соглашении от 14.02.1992 ни в Соглашении от 15.05.1992 ничего не сказано о порядке применения вновь принятых законодательных актов России и их распространении на военнослужащих других государств, противоречит положениям Соглашения от 15.05.1992, согласно которым пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи.

Истец считает, что Соглашением прямо предусмотрено распространение вновь принимаемых нормативных актов на пенсионеров, прибывших на жительство на территорию стран участников Соглашения. Следовательно, нет необходимости внесения в принимаемые нормативные акты указания о распространении их действия на дополнительный круг лиц. Следовательно, ссылка ответчика на то, что Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ не содержит положений, которые распространяют его действия на пенсионеров из числа военнослужащих стран СНГ, является не обоснованной.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года исковые требования Лазько М.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю восстановить Лазько М.В. выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с инвалидностью вследствие военной травмы на основании Федерального закона РФ от 07.11.2011 N 306- ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 01.08.2014.

Суд взыскал с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Лазько М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Умрихин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, суд дал неправильную оценку материалам дела. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что суд не правомочен обязывать ГУ МВД России по СК восстановить Лазько М.В. выплату ежемесячной денежной компенсации, так как действия ответчика в порядке и сроки установленные ст. 25 ГПК РФ истцом не обжаловались, незаконными не признаны. Также, представитель ГУ МВД России по СК полагает, что в связи с тем, что Лазько М.В. уволен на пенсию после распада Союза ССР из МВД Республики Узбекистан, законных оснований назначить ему выплату денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не имеется, поскольку указанный закон распространяется только на военнослужащих, проходящих военную службу в Российской Федерации, а также на военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и членов их семей. На момент получения травмы Лазько М.В. военнослужащим Российской Федерации не является, также как и не являлся гражданином Российской Федерации который был призван на военные сборы, в связи с чем, представитель ответчика считает, что у истца отсутствует право на получение указанной денежной компенсации. Просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Лазько М.В.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: истец Лазько М.В. его представитель по доверенности Размыслович О.В., представитель ответчика ГУМВД РФ по Ставропольскому краю по доверенности Духина В.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ГУМВД РФ по Ставропольскому краю по доверенности Духину В.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Лазько М.В. его представителя по доверенности Размыслович О.В. возражавших по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил их исчисления, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Российская Федерация и Узбекистан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

Из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

На основании Соглашения от 13 марта 1992 г. в целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей государства - участники Содружества Независимых Государств 24 декабря 1993 г. приняли Соглашение "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", которое подписано и вступило в силу для Российской Федерации 9 июля 1999 г., для Украины - 10 апреля 1996 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Соглашения от 24 декабря 1993 г. пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством бывшего Союза ССР.

Как следует из материалов дела, истец Лазько М.В. проходил службу в МВД Республики Узбекистан.

В период прохождения военной службы Лазько М.В. была получена военная травма (свидетельство о болезни N ... от 16 сентября 1999 года). На основании заключения военно-врачебной комиссии Республики Узбекистан от 16 сентября 1999 года, Лазько М.В. был уволен на пенсию с 10 ноября 1999 года в звании полковника с должности заместителя начальника организационно-мобилизационного управления - начальника отдела призыва и комплектации внутренних войск МВД Республики Узбекистан.

После увольнения Лазько М.В. переехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, в 2000 году получил гражданство Российской Федерации.

В связи с переездом на жительство в Российскую Федерацию, на основании ст. 4 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с января 2000 года истцу назначена и выплачивается пенсия.

В 2001 году Лазько М.В. установлена 2 группа инвалидности по причине получения травмы в период прохождения военной службы.

С 01.01.2012 года Лазько М.В., как инвалиду второй группы по военной травме была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда, причиненного здоровья в соответствии Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

С 01.08.2014 выплата указанной денежной компенсации Лазько М.В. была прекращена. В ответе на обращение Лазько М.В. по вопросу назначения денежной компенсации заместитель начальника отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по СК Шевчук Л.В. от 20.11.2014 N ... указал на то, что Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2012, является законом прямого действия, и его положения распространяются только на военнослужащих, проходивших военную службу в Российской Федерации, и нет положений, которые распространяются на пенсионеров из числа военнослужащих стран СНГ.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования Лазько М.В. исходил из того, что Федеральный закон N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" вступил в действие в период, когда М.В. Лазько являлся гражданином РФ, а следовательно, на него распространялось действие принимаемых законодательных актов.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрен исчерпывающий круг лиц, имеющих статус военнослужащих.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прохождение военной службы гражданами РФ осуществляется по призыву или в добровольном порядке (по контракту) в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках МВД РФ, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки РФ, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти РФ, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также иностранными гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Исходя из смысла и содержания данных норм права, законодатель установил круг лиц, имеющих статус военнослужащих, определив их как лиц, проходящих военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 13 ст. 3 ФЗ от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере ... рублей - инвалиду II группы.

Лазько М.В. заявлено о праве на получение указанной выплаты.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и государств-участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и перешедшими на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1Соглашения между государствами-участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, - за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств-участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; односторонние ограничения указанных прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей не допускаются; государства-участники Содружества вправе принимать меры по усилению социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В силу ст. 4 указанного Соглашения государства-участники Содружества взяли на себя обязательство разработать и принять взаимосогласованные законодательные акты о социальной защите военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что вопросы наделения лиц вышеобозначенной категории вновь устанавливаемыми правами и льготами (к которым и относится спорная выплата) регулируются исключительно соответствующими международными договорами, принятыми конкретно в отношении военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Суд не учел, что правовая природа спорной выплаты определена как самим ФЗ от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат", где данная выплата поименована как отдельная, так и Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в п. 2 которого установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с учетом расходов по доставке ежемесячной денежной компенсации, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в частности Министерству обороны Российской Федерации.

При таком положении указанная выплата, не является пенсионной либо страховой суммой.

Между Российской Федерацией и Узбекистаном в отношении военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей были достигнуты Соглашение о гарантиях прав граждан государств участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников СНГ от 15 мая 1992 года, Соглашения о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, содержание которых было положено в основу выводов суда.

Однако, судом не было учтено, что никаких договоров относительно иных выплат в возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью военнослужащему между указанными странами достигнуто не было.

Более того, даже относительно страховых сумм или единовременного пособия в возмещение вреда Соглашениями определено, что их выплата производится государством, где был застрахован (служил) военнослужащий.

В связи с чем можно сделать вывод, что спорная выплата ни при каких обстоятельствах не является обязательством Российской Федерации.

Следовательно, права на получение ежемесячной денежной компенсации (на возобновление выплаты) в связи с инвалидностью 2 группы у истца не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7.11.2011 г. N 306-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1.01.2012 г., за исключением предусмотренных в ч. 2 положений, которые применяются с 1.01.2013 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. N 7-О, от 01.12.2009 г. N 1549-О-П и от 13.05.2010 г. N 828-О-О).

Принимая во внимание, что из содержания закона от 7.11.2011 г. N 306-ФЗ не следует, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения, оснований для его применения к правоотношениям являющимся предметом настоящего спора, не имеется, поскольку право на получение такого пособия приобретают военнослужащие, получившие военную травму и подлежащие увольнению в запас после 1.01.2012 г.

С учетом вышеизложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Лазько М.В. не является законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазько М.В. к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о восстановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с инвалидностью вследствие военной травмы на основании Федерального закона РФ от 07.11.2011 N 306- ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 01.08.2014 года и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи