Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителей Ч.А.Ю. и Ч.Д.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.А., Ч.А.Ю., Ч.В.Д., Ч.Ю.Д., в лице законного представителя Ч.А.Д., Ч.Е.Д. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Ч.Д.А., Ч.А.Ю., Ч.В.Д., Ч.Ю.Д., Ч.А.Д., Ч.Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из домовладения по "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что до настоящего времени им не удалось договориться с банком о реальной выкупной стоимости домовладения, занимаемое ими жилье у них единственное, и они затратили около ... рублей на его неотделимые улучшения.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления Ч.Д.А., Ч.А.Ю., Ч.В.Д., Ч.Ю.Д., в лице законного представителя Ч.А.Д., Ч.Е.Д. об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 4 месяца, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителями Ч.А.Ю. и Ч.Д.А. подана частная жалоба, в которой они указывают, что состоявшееся судебное определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, они не были уведомлены о месте и времени судебного заседания, судом не учтены их доводы, изложенные в заявлении. Просят отменить обжалуемое определение суда от 10 июня 2015 года, разрешить вопрос по существу.

В представленных возражениях генеральный директор ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Н.Р.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела установлено, что Ч.Д.А., Ч.А.Ю., Ч.В.Д., Ч.Ю.Д., в лице законного представителя Ч.А.Д., Ч.Е.Д. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Ч.Д.А., Ч.А.Ю., Ч.В.Д., Ч.Ю.Д., Ч.А.Д., Ч.Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из домовладения по "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что до настоящего времени им не удалось договориться с банком о реальной выкупной стоимости домовладения, занимаемое ими жилье у них единственное и они затратили около ... рублей на его неотделимые улучшения.

Суд неоднократно предоставлял семье Ч. отсрочку исполнения решения суда: определением суда от 2 июля 2014 г. - на три месяца, определением суда от 27 октября 2014 г. - на три месяца, а также определением суда от 16 февраля 2015 г. - на два месяца.

При этом суд исходил из пояснений Ч.А.Ю. о том, что ее семья многодетная, они собрали деньги, чтобы выкупить домовладение у банка за ... рублей, так как в доме они проживают 6 лет, за свои деньги заменили крышу на ... рублей, поменяли окна и отопление.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств, подтверждающих существование исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления заявителями не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей о том, что они не были уведомлены о месте и времени судебного заседания несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 10 июня 2015 года судом было установлено, что заявителям своевременно направлено уведомление о дате судебного заседания (л.д. 39).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ч.А.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие Ч.Д.А., Ч.В.Д., Ч.Ю.Д., Ч.А.Д., Ч.Е.Д. (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ч.А.Ю. и Ч.Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: