Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

с участием третьих лиц К.Н.Н., Г.Л.И., представителя третьего лица Г.Л.И. - Д.Ю.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года, по гражданскому делу по иску ООО "Агрострой-Универсал" к Г.В.Н. об устранении препятствий в производстве ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и встречному иску Г.В.Н. к ООО "Агрострой-Универсал" о возложении обязанности провести ремонтные работы,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрострой - Универсал" обратилось в суд с иском к Г.В.Н. об устранении препятствий в производстве ремонта общего имущества многоквартирного жилого "адрес", ссылаясь на то, что собственниками указанного жилого дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений МКД N. В соответствии с решением общего собрания, истец утвержден ответственным за техническое обслуживание указанного многоквартирного дома. Ответчик является собственником "адрес" указанного дома, собственником "адрес" является К.Н.Н., которая обратилась с заявлением о том, что в ее квартире с потолка и по стенам в туалетной комнате стекает грязная вода. По результатам осмотра истцом был составлен акт о неудовлетворительном состоянии канализационного стояка между 3 и 4 этажами жилого дома, который является общим имуществом собственников. Произвести работы по ремонту канализационного оборудования возможно только из квартиры ответчика, однако, он препятствует этому, отказываясь предоставить доступ к общему имуществу.

Просили суд обязать Г.В.Н. не чинить препятствий ООО "Агрострой - Универсал" в исполнении договора на содержание и текущий ремонт общего домового имущества в "адрес", обеспечить доступ к общим инженерным коммуникациям - канализационному стояку, расположенному в "адрес"; взыскать с Г.В.Н. в пользу ООО "Агрострой - Универсал" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Г.В.Н. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Агрострой-Универсал" и, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ООО "Агрострой-Универсал" устранить, течь канализационного стояка в межэтажном перекрытии между квартирами N и N многоквартирного жилого "адрес", путем выполнения следующих строительно-монтажных работ: демонтировать в "адрес" унитаз; демонтировать в "адрес" от существующего канализационного стояка два косых отвода под 45 0 диаметром 100 мм и крестовину диаметром 100 мм ? 100 - 50; увеличить размеры существующего отверстия в междуэтажном перекрытии (расширить) на 0,10 м - 0,15 м; в "адрес" разобрать короб, облицованный керамической плиткой, в котором расположен горизонтальный участок канализационной" трубы (подводка к унитазу), демонтировать часть горизонтального участка канализационного трубопровода к унитазу; в "адрес" случае получения согласия от собственника "адрес", расположенной на втором этаже, на выполнение работ по ликвидации отступа канализационного стояка, пробить отверстие в междуэтажном перекрытии, размерами 0,15 м х 0,15 м по оси существующего стояка в "адрес", до проведения работ по пробивке монтажного отверстия в перекрытии, в "адрес" демонтировать часть облицовки пола их керамической плитки в месте устройства отверстия; в случае не получения согласия от собственника "адрес", расположенной на втором этаже, на выполнение работ по ликвидации отступа канализационного стояка, в "адрес" пробить отверстие в нижней части кирпичной перегородки, отделяющей существующий санузел от канализационного стояка, размером не менее 0,50 м х 0,50 м; осуществить монтаж канализационного стояка по оси существующего в "адрес" канализационного стояка, при этом в случае не получения согласия от собственника "адрес", расположенной на втором этаже, на выполнение работ по ликвидации отступа канализационного стояка, прямой участок канализационного стояка в "адрес" соединить с отступом в уровне перекрытия над вторым этажом, отводами с углом 45°; в случае не получения согласия от собственника "адрес", расположенной на втором этаже, на выполнение работ по ликвидации отступа канализационного стояка, в канализационном стояке в уровне "адрес" установить ревизию для прочистки канализации; осуществить монтаж креплений канализационного стояка к конструкциям стен и закрепить ими канализационный стояк; в уровне перекрытий выполнить гидроизоляцию стояка рулонным гидроизолирующим материалом и заделать цементным раствором отверстия в перекрытии; установить унитаз в "адрес", подсоединив его к канализационному, выпуску стояка; подключить унитаз в "адрес" канализационному стояку, ссылаясь на то, что ни каких препятствий в доступе к общим инженерным коммуникациям - канализационному стояку, расположенному в принадлежащей ему "адрес", он истцу не чинил.

Просил взыскать с ООО "Агрострой - Универсал" в его пользу судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела: 300 рублей - по уплате государственной пошлины, 35000 рублей - по оплате услуг представителя, 850 рублей - комиссия банка при оплате услуг представителя, 30538 рублей - по оплате строительно-технической экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ... ООО "Агрострой-Универсал" удовлетворены, встречные исковые требования Г.В.Н. оставлены без удовлетворения.

Суд постановил: "Обязать Г.В.Н. не чинить препятствий ООО "Агрострой - Универсал" в исполнении договора на содержание и текущий ремонт общего домового имущества в "адрес", обеспечить доступ к общим инженерным коммуникациям - канализационному стояку, расположенному в "адрес", путем демонтажа короба, закрывающего стояк канализации.

Взыскать с Г.В.Н. в пользу ООО "Агрострой - Универсал" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования ООО "Агрострой-Универсал" к Г.В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные требования Г.В.Н. к ООО "Агрострой-Универсал" о возложении обязанности устранить течь канализационного стояка в межэтажном перекрытии между квартирами N и N многоквартирного жилого "адрес", путем выполнения следующих строительно-монтажных работу демонтировать в "адрес" унитаз; демонтировать в "адрес" от существующего канализационного стояка два косых отвода под 45 ° диаметром 100 мм и крестовину диаметром 100 мм - 100 - 50; увеличить размеры существующего отверстия в междуэтажном перекрытии (расширить) на 0,10 м - 3.15 м; в "адрес" разобрать короб, облицованный керамической плиткой, в котором расположен горизонтальный участок канализационной трубы (подводка к унитазу), демонтировать часть горизонтального участка, канализационного трубопровода к унитазу; в "адрес" случае получения согласия от собственника "адрес", расположенной на втором^ этаже, на выполнение работ по ликвидации отступа канализационного стояка, пробить отверстие в междуэтажном перекрытии, размерами 0,15 м х 0,15 м по оси существующего стояка в "адрес", до проведения работ по пробивке монтажного отверстия в перекрытии, в "адрес" демонтировать часть облицовки пола их керамической плитки в месте устройства отверстия; в случае не получения согласия от собственника "адрес", расположенной на втором этаже, на выполнение работ по ликвидации отступа- канализационного стояка, в "адрес" пробить отверстие в нижней части кирпичной перегородки, отделяющей существующий санузел от канализационного стояка, размером не менее 0,50 м х 0,50 м; осуществить монтаж канализационного стояка по оси существующего в "адрес" канализационного стояка, при этом в случае не получения согласия от собственника "адрес", расположенной на втором этаже, на выполнение работ по ликвидации отступа канализационного стояка, прямой участок* канализационного стояка в "адрес" соединить с отступом в уровне перекрытия над вторым этажом, отводами с углом 45°; в случае не получения согласия от собственника "адрес", расположенной на втором этаже, на выполнение работ по ликвидации отступа канализационного стояка, в канализационном стояке в уровне "адрес" установить ревизию для прочистки канализации; осуществить монтаж креплений канализационного стояка к конструкциям стен и закрепить ими канализационный стояк; в уровне перекрытий выполнить гидроизоляцию стояка рулонным гидроизолирующим материалом и заделать цементным раствором отверстия в перекрытии; установить унитаз в "адрес", подсоединив его к канализационному выпуску стояка; подключить унитаз в "адрес" канализационному стояку и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, комиссия банка при оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30538, 00 рублей - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Г.В.Н. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства по делу, им не чинилось препятствий в осуществлении ремонта внутренних инженерных сетей, заключение экспертизы не было принято во внимание. Просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агрострой - Универсал" отказать, встречные исковые требования Г.В.Н. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Агрострой - Универсал" просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо К.Н.Н., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, третье лицо Г.Л.И. и ее представителя Д.Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении решения по настоящему гражданскому делу не допущено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что собственниками жилого "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений от ... выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного "адрес". В соответствии с пунктом 6 протокола общего собрания от ... собственниками помещений приято решение об утверждении ООО "Агрострой - Универсал" (управляющая компания) ответственным за техническое обслуживание указанного многоквартирного "адрес".

... К.Н.Н. обратилась с заявлением в ООО "Агрострой - Универсал" о том, что в ее квартире с потолка и по стенам в туалетной комнате стекает грязная вода.

По результатам осмотра ООО "Агрострой-Универсал" ... (л.д. 24) был составлен акт о неудовлетворительном состоянии межэтажного участка канализационного стояка между 3 и 4 этажами, который является общим имуществом многоквартирного "адрес".

В соответствии с пп. "в" п.32 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., исполнитель имеет право, требовать допуска в заранее согласованное о работодателем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества в соответствии со ст. 36 ЖК РФ включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом принимались меры для производства необходимых ремонтных работ, но не были произведены, в связи с препятствиями, чинимыми Г.В.Н., который до настоящего времени не предоставил доступ к общему имуществу для производства работ, судебная коллегия находит обоснованными, подтверждающимеся материалами дела (л.д. 17-20, 21-22, 23).

Кроме того, судом первой инстанции в основу решения было положено заключение эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ... , согласно которому предлагаемый вариант устранения течи канализационного стояка и предотвращения регулярного его засорения путем ликвидации отступа стояка предполагает выполнение строительно-монтажных работ как в квартире N, так и в квартире N. г.

Доводы Г.В.Н. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции проигнорировано заключение эксперта и необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Г.В.Н. доказательств того, что он обращался к истцу с устным, либо письменным заявлением об устранении протечки канализационного стояка и ему в этом было отказано, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований ООО "Агрострой-Универсал" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу судебное решение полностью соответствует требованиям процессуального закона о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Г.В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: