Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

с участием представителя истца В.Д.Е., по доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е.В. по доверенности В.Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску В.Е.В. к ОАО "Национальный банк "Траст" (ОАО) о признании недействительным в части кредитный договор, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.Е.В. обратился в суд иском к ОАО "Национальный банк "Траст", обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме ... на 60 месяцев под 41,76% годовых. В соответствии с п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за зачисление денежных средств на счет клиента предусмотрена единовременная комиссия в размере ... руб. Кредитный договор был составлен и подготовлен в стандартной, заранее утвержденной НБ "Траст" (ОАО) форме, в которой обязательным условием для его заключения являлось согласие истца на оказание дополнительной услуги по уплате единовременной комиссии за начисление денежных средств на счет клиента.

Условия по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, в части неосновательного обогащения согласно ст. 1107 ГК РФ, в виде комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента являются противоречащими ст. 428, ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5, ст. 29 ФЗ РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и недействительными в соответствии со ст. 167, 168, 180 ГК РФ, согласно 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя, обратился в НБ "Траст" (ОАО) с досудебным претензионным требованием о признании условий договора в части уплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента недействительной, и применения к ним последствий недействительности, а так же о возврате уплаченных ранее денежных средств. Однако его требования, как потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были.

Просил суд признать условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительной; взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу В.Е.В. сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы понесенные на оплату нотариально доверенности в размере ... руб. и оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2015 года исковые требования исковые требования В.Е.В. к ОАО "Национальный банк "Траст" (ОАО) о признании недействительным в части кредитный договор, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично.

Суд постановил: "Признать условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительной.

Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу В.Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований В.Е.В. к ОАО "Национальный банк "Траст" (ОАО) в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере ... руб.; неустойки в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ... руб. - отказать.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей".

В апелляционной жалобе представитель истца В.Е.В. по доверенности В.Д.Е. считает состоявшееся решение районного суда в части отказа о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... руб.; неустойки в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу; компенсации морального вреда в размере ... руб. незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению. Также ссылается на то, что по данной категории дел сложилась судебная практика, истцом был соблюден досудебный порядок и требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2015 года изменить в части, принять по делу новое решение, в котором исковые требования В.Е.В. к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным в части кредитный договор и взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу В.Е.В. денежные средства в размере ... руб., из которых: суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... ; неустойка в размере ... ; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу; компенсация морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... ; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца В.Е.В. по доверенности В.Д.Е. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме ... на 60 месяцев под 41,76% годовых. (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за зачисление денежных средств на счет клиента предусмотрена единовременная комиссия в размере ... руб. (л.д. 9).

НБ "Траст" (ОАО), в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Под комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента, за которое с В.Е.В. взималась плата, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что условия по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в части неосновательного обогащения, в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются противоречащими ст. 428, ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5, ст. 29 ФЗ РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и недействительными в соответствии со ст. 167, 168, 180 ГК РФ, согласно 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату.

после получения досудебной претензии с требованием о возврате оплаченной ранее комиссии за зачисление, руководством Банка добровольно было принято решение о возврате данной суммы на счет Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия возвращена на счет Истца.

Данные доводы представителя ответчика в суде не опровергнуты и подтверждаются движением по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований В.Е.В. в части взыскания с НБ "Траст" (ОАО) в суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N14 в Постановлении от 08.10.1998 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

НБ "Траст" (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления.

После получения досудебной претензии с требованием о возврате оплаченной ранее комиссии за зачисление, руководством банка добровольно было принято решение о возврате данной суммы на счет клиента, что подтверждается движением по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 -29).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований В.Е.В. в части взыскания с НБ "Траст" (ОАО) в суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... и неустойки в размере ...

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... , суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.Е.В. к ОАО "Национальный банк "Траст" (ОАО) о признании недействительным в части кредитный договор, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2015 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя истца В.Е.В. по доверенности В.Д.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: