Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

с участием представителя истца А.Ю.Н. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности А.Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Г.С.В. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах- Жизнь" о признании страховым случаем, установлении инвалидности, взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев на основании программы страхования от несчастных случаев ФОРТУНА "КЛАССИКА", страховой полис N.

В этот же день страховщику в лице представителя страховщика К.В.А. единовременно была выплачена страховая премия в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией N на получение страховой премии (взноса), а также записью в полисе страхования.

Договор был заключен возле его дома по адресу "адрес", куда лично подъехала представитель.

В результате травмы, полученной ... , он потерял зрение, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного лечения, выданной государственным автономным учреждением здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника".

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия ... , выданной Бюро N 23- филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю".

Он своевременно сообщил страховщику об установлении ему инвалидности I группы, что является страховым случаем в соответствии с программой страхования. Им также были переданы все документы, требуемые для страховой выплаты. В результате рассмотрения его заявления страховщиком была выплачена сумма в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в РЦУУ Филиала "Росгосстрах" в Ставропольском крае (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.) с просьбой дать письменные пояснения о размере страховой выплаты в связи с несогласием размера страховой выплаты.

В письменном ответе ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересмотре размера страховой выплаты. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что по поводу повторной черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, полученной ДД.ММ.ГГГГ потребовалось непрерывное лечение и проводилось только консервативно (без операции), также ссылаясь на то, что заболевания глаз у него наблюдались и ранее.

Просил признать страховым случаем установление застрахованному лицу, Г.С.В., инвалидности первой группы, в рамках договора страхования от несчастных случаев, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" и Г.С.В. в соответствии с условиями индивидуального/группового договора страхования на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в свою пользу недополученную страховую выплату в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; моральный вред в размере ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.С.В. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании страховым случаем, установлении инвалидности, взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда.

Суд постановил: "В удовлетворении исковых требований Г.С.В. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании страховым случаем установления застрахованному лицу, Г.С.В. инвалидности первой группы, в рамках договора страхования от несчастных случаев, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" и Г.С.В. в соответствии с Условиями индивидуального/группового Договора страхования на основании заявления от 28.03.2014;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в пользу Г.С.В. недополученной страховой выплаты в размере ... руб.;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в пользу Г.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в пользу Г.С.В. морального вреда в размере ... руб.;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Г.С.В.штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности А.Ю.Н. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не оценены обстоятельства по делу. Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности А.Ю.Н., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при постановлении решения по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В. и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен Полис N на основании Программы страхования от несчастных случаев ФОРТУНА "КЛАССИКА" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица по 1 варианту: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; травма.

В соответствии с вышеуказанной программой, на условиях которой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору страхования, к событиям, которые могут стать основанием для страховой выплаты относится, в частности, травма и острое отравление, полученное застрахованным лицом в период действия договора страхования в результате несчастного случая.

По условиям программы страховыми случаями являются события, происшедшие в период действия страхования, кроме событий, предусмотренных как "Исключения" и не являющихся страховыми случаями. К страховым событиям относятся: инвалидность I, II. III группы, первично установленная застрахованному лицу в период действия страхования и/или до истечения времени равному сроку страхования для этого застрахованного лица (но не менее 3-х и не более 12 месяцев) со дня следующих событий, произошедших с застрахованным лицом в период действия страхования и послуживших причиной инвалидности: травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом).

В Полисе страхования по программе ФОРТУНА "КЛАССИКА" (Условия индивидуального/группового Договора страхования) страховщиком указаны случаи освобождения страховщика от страховой выплаты.

При постановлении обжалованного по делу решения судом первой инстанции в его основу было положено заключение судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому комиссия экспертов считает, что нарушение функции зрения единственного зрячего глаза у гр-на Г.С.В. не состоит в прямой причинной связи с "закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ г.", выявленной ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.С.В. требований, поскольку установление Г.С.В. инвалидности 1-й группы в период действия договора страхования не является страховым случаем (риском) по заключенному между ним и страховой компанией договору.

В условиях состязательного процесса истцом по делу и его представителем не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных допустимых доказательств обратного.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности А.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: