Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шабанова Т.Г.о. по доверенности Петуховой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Шабанова Т.Г.о. к Гаджиеву Э.Г.о., обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Наследие" о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Т.Г.о. обратился в суд с иском к Гаджиеву Э.Г.о., ООО юридическое агентство "Наследие" о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал следующее. 01.07.2014 он купил у Гаджиева Э.Г.о. а/м Volvo s 80, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", двигатель N " ... ", кузов " ... ", за " ... ", что подтверждается договором купли-продажи. Оформление сделки было отложено в связи с тем, что Гаджиев Э.Г.О. уезжал за пределы города на длительный срок, передав перед этим свидетельство о регистрации ТС, паспорт техосмотра, страховой полис ОСАГО. Гаджиев Э.Г.о. всячески уклонялся, ссылаясь на сильную занятость на работе и отсутствие свободного времени, от оформления сделки купли-продажи. Считает, что у него возникло право собственности на данный автомобиль. 16.03.2015, управляя купленным у Гаджиева Э.Г.о. а/м Volvo s 80, он был остановлен на посту ДПС пос. Темнореченский Ставропольского края. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, который был изъят и передан на ответственное хранение ООО "ОРС". Считает, что изъятый автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2014.

Просил суд признать за ним право собственности на/м Volvo s 80, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", двигатель N " ... ", кузов " ... " и освободить от ареста принадлежащее ему имущество.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Шабанова Т.Г.о. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Шабанова Т.Г.о. по доверенности Петухова Е.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. Указывает на то, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля сторонами не было допущено злоупотребление правом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика ООО Юридическое агентство "Наследие" по доверенности Яковлеву Л.Ю., судебного пристава-исполнителя Артеменко Е.С., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

01.07.2014 между Гаджиевым Э.Г.о. и Шабановым Т.Г.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства - а/м Volvo s 80, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", двигатель N " ... ", кузов " ... ", стоимостью " ... " (л.д. 6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.11.2013 с ООО " ... ", И., Гаджиева Э.Г.о., А. в пользу ООО " ... " в солидарном порядке взыскана задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по кредитному договору N 32 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 12.05.2008 в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

08.05.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя 08.05.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 020038334 в отношении должника Гаджиева Э.Г.о. (л.д. 7-9).

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гаджиева Э.Г.о., полученное им 20.03.2015 (л.д. 13, 31).

16.03.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на а/м Volvo s 80, 2006 года выпуска, регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", при составлении которого присутствовал представитель должника Шабанов Т.Г.о., полученный Гаджиевым Э.Г.о. 20.03.2015 (л.д. 10-12).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шабанова Т.Г.о.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Отказывая Шабанову Т.Г.о. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест. Суд первой инстанции указал, что имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника Гаджиева Э.Г.о. от обращения на него взыскания, что является основанием для признания сделки мнимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Гаджиев Э.Г.о. безусловно знал, что в рамках исполнительного производства, в случае отсутствия денежных средств на счетах должника, решение суда будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Продав спорный автомобиль Шабанову Т.Г.о., Гаджиев Э.Г.о. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, то есть действовал с целью сохранения данного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает следующее, как усматривается из акта описи и ареста имущества от 16.03.2015, Шабанову Т.Г.о., принимавшему участие при составлении акта, были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако каких-либо заявлений и замечаний по поводу наложения ареста на спорное имущество у Шабанова Т.Г.о. на момент проведения ареста не имелось, о чем он лично указал в акте и поставил собственноручно подпись. Ходатайств о том, что он не владеет русским языком и нуждается в переводчике, заявлено не было. При этом каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого действия - описи автомобиля, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество и о том, что собственником автомобиля уже является другой человек, Шабанов Т.Г.о. не заявлял. Таким образом, он не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о совершении сделки по отчуждению спорного имущества, не представил судебному приставу экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014, не заявил о своих правах на указанное имущество, хотя такое право ему было разъяснено.

Кроме того, из материалов данного дела следует, что 03.02.2015 Гаджиев Э.Г.о. заключил с ЗАО "МАКС" договор страхования спорного транспортного средства (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 03338825), согласно которому Гаджиев Э.Г.о. является собственником а/м Volvo s 80. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является Шабанов Т.Г.о. (л.д. 38).

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.07.2014 не принимается судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения суда, поскольку при заключении договора купли-продажи имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника Гаджиева Э.Г.о. от обращения на него взыскания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств, свидетельствующих о принадлежности Шабанову Т.Г.о. спорного автомобиля на праве собственности, последним ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Материалами дела установлено, что спорный а/м Volvo s 80, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", двигатель N " ... ", кузов " ... " до настоящего времени зарегистрирован на имя Гаджиева Э.Г.о., хотя в силу действующего п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника. Истцом Шабановым Т.Г.о. не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Истец Шабанов Т.Г.о. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Также истцом Шабановым Т.Г.о. не было представлено доказательств несения им бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственником спорного автомобиля является Гаджиев Э.Г.о. и правомерно отказал Шабанову Т.Г.о. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: