Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5768/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Марины Рудольфовны

на решение Предгорного районного суда от 26 мая 2015 года

по иску Сотниченко Михаила Петровича к Мищенко Наталье Петровне, Петровой Марине Рудольфовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сотниченко М.П. обратился в суд с иском к Мищенко Н.П., Петровой М.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: ***, заключенный между Сотниченко В.М., в лице представителя Мищенко Н.П., и Петровой М.Р. от 23.12.2013 года, недействительным. Просил включить в состав наследства Сотниченко В.М., умершего 13 июня 2012 года, указанный земельный участок, признать его принявшим наследство после смерти Сотниченко В.М., умершего 13.06.2012 года, признать право собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что 13.06.2012 года умер его сын - Сотниченко В.М ... В рамках шестимесячного срока на вступление в права наследования, вступил во владение автомобилем Л. В январе 2015 года ему стало известно, что у его сына в собственности имелся спорный земельный участок, который значится в собственности у Петровой М.Р. по договору купли-продажи от 23.12.2013 года. Покупатель по сделке Петрова М.Р. была близко знакома с Мищенко Н.П.(гражданской супругой сына), знала как о гибели Сотниченко В.М., так и о том, что Мищенко Н.П. не имеет полномочий на совершение сделки.

Обжалуемым решением от 26 мая 2015 г. исковые требования Сотниченко М.П. удовлетворены. Признан договор купли-продажи земельного участка по адресу: ***, от 23 декабря 2013 года, недействительным. Включен в состав наследства Сотниченко В.М., умершего 13.06.2012 года данный земельный участок. Сотниченко М.П. признан принявшим наследство после смерти Сотниченко В.П., умершего 13.06.2012 года с признанием за Сотниченко М.П. права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова М.Р. просит решение отменить, отказав удовлетворении иска, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку принято Предгорным районным судом с нарушением правил подсудности. Цена иска заявлена истцом при предъявлении данного гражданского иска *** рублей ? кадастровая стоимость оспариваемого имущества, поэтому иск должен быть рассмотрен мировым судьей, что предусмотрено 23 ГПК РФ. Дело было рассмотрено в отсутствие ее доверенного лица Вышегородцевой Е.М. которая согласно справки находилась на амбулаторном лечении. Ранее не располагала сведениями о болезни своего представителя и не располагала сведениями о том, что она не явилась в судебное заседание. Отсутствие ее представителя в судебном заседании повлекло нарушение ее процессуальных прав, представителем по ее просьбе было изготовлено и согласовано встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем. На похоронах Сотниченко В.М. не присутствовала, находилась за пределами Ставропольского края. Суд не учел, что вышеуказанный автомобиль приобретен Сотниченко В.М. при помощи кредитных средств. И в данном случае у вышеуказанного транспортного средства есть собственник, который не привлечен в судебное заседание в качестве заинтересованного лица. Сотниченко М.П. не обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство в связи с наличием долгов у своего умершего сына, нотариус не вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий, наследственные права Сотниченко М.П. никто не нарушал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сотниченко М.П. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывает, что подсудность спора определена на основе совокупности требований, часть из которых подсудна районному суду. Было проведено 4 судебных заседания. Ответчик Петрова М.Р. неоднократно и своевременно извещалась судом о месте и времени судебных заседаний, имела возможность самостоятельно явиться либо предоставить полномочия иному представителю. Петрова М.Р. не представила никаких документов, которые бы подтверждали наличие заключенного договора с представителем. Уклонение от участия в судебном разбирательстве и непредставление своей позиции по делу является злоупотреблением процессуальными правами, которое влечет нарушение разумных сроков судебного разбирательства. Ответчик всегда мог зарегистрировать свой иск через приемную суда либо почту.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, Сотниченко М.П., Петрова М.Р. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя ответчиков Петровой М.Р.,Мищенко Н.П. по доверенности Парумбегову Ж.Г. об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, представителей истца Сотниченко М.П. адвокатов Кононову Н.В., Кононова А.С. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В доводах жалобы Петрова М.Р. указывает на нарушение процессуальных прав стороны, так как ее представитель Вышегородцева Е.М. по справке, приложенной к апелляционной жалобе, Консультативно-диагностического центра ФГБУ ПГНИИК ФМБА России (институт курортологии) находилась на амбулаторном лечении в период с 13.05.2015 года по 27.05.2015 года, а она ранее не располагала сведениями о болезни своего представителя и не располагала сведениями о том, что она не явилась в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что Петрова М.Р., представитель Вышегородцева Е.М. были извещены судом под роспись о времени и месте слушания дела в судебном заседании, назначенном на 11.00 ч. 15 мая 2015 года. В тот же день Петровой М.Р. в адрес суда направлено факсовое сообщение с просьбой о переносе судебного заседания в связи с госпитализацией представителя Вышегородцевой Е.М. Судом судебное заседание по делу отложено на 26 мая 2015 года, стороны извещены телеграммами. 26 мая 2015 года Петровой М.Р. в адрес суда направлено факсовое сообщение с просьбой о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя Вышегородцевой Е.М. При этом ни одного документа, подтверждающего болезнь данного представителя ответчика, документов, подтверждающих представление Вышегородцевой Е.М. интересов Петровой М.Р., до постановления решения в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку, Петрова М.Р. зная о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, должна была проявить должное усердие по уточнению времени и места проведения судебного заседания и явке своего представителя. Заявляя требования о ненадлежащем извещении, Петрова М.Р. злоупотребляет своим правом на надлежащее получение судебных извещений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика.

Коллегия полагает, что ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается именно на представляемое им лицо, которое обращается к подобному представителю за оказанием юридической помощи, а не на каких-либо иных участников процесса и не на суд, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны или их представители.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 г. по договору купли-продажи недвижимости Мищенко Н.П., действуя в интересах Сотниченко Владимира Михайловича по нотариально удостоверенной доверенности от 07 мая 2012 года, продала Петровой М.Р. земельный участок площадью 500 кв.м. кадастровый номер *** по адресу: ***. Стоимость земельного участка составляет *** рублей( п.2 договора). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Сотниченко Владимир Михайлович, умер 13 июня 2012 года, о чем 15 июня 2012 года составлена запись акта о смерти N ***.

Разрешая спор и признавая совершенную сделку по распоряжению земельным участком недействительно(ничтожной), суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи от 23 декабря 2013 года был заключен после смерти Сотниченко В.М. на основании доверенности, прекратившей свое действие.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при таких обстоятельствах несостоятельна ссылка Петровой М.Р. о том, что она является добросовестным приобретателем по сделке, поскольку из ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель - это приобретатель, который возмездно приобретая имущество не знал и не мог знать, что лицо, которое отчуждает это имущество, не имеет право на его отчуждение.

Доводы жалобы ответчика Петровой М.Р. о том, что она не знала о смерти Сотниченко В.М., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены,поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действии лица которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Ответчикам было известно о наличии обстоятельств, прекращающих действие доверенности (смерть доверителя).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в том числе, требованиями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Иных оснований для перехода права собственности на принадлежащее умершему имущество не установлено.

Поскольку договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать вещь в собственность другой стороны, при этом как следует из обстоятельств дела на момент совершения сделки купли-продажи Сотниченко В.М. умер ( более года к моменту сделки), в связи с чем, не мог выразить волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему имуществом, данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна, в силу того, что противоречит закону (ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный 23.12.2013 года договор купли-продажи недвижимости, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным в силу ничтожности данной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 данной нормы материального права, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В силу п. 4 ст. 35 Конституции РФ - право на наследство гарантируется.

Как следует из материалов наследственного дела N*** г. к имуществу Сотниченко В.М., умершего 13.06.2012 г., 06.02.2015 г. подано заявление нотариусу о вступлении в наследство Сотниченко А.К. и Сотниченко М.П. (родители умершего Сотниченко В.М.).Сведений о иных наследниках нет. Нотариус, ответом от 06.02.2015 г., рекомендовал заявителям обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и права собственности на наследственное имущество, при отсутствии документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отец умершего Сотниченко В.М.- Сотниченко М.П., в силу ст. 1142 ГК РФ являясь наследником первой очереди по закону, фактически принял наследство после смерти сына, что свидетельствует о принадлежности всего наследственного имущества со дня открытия наследства, в том числе спорного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2008 г. серии *** *** на имя Сотниченко В.М.). Другой наследник первой очереди мать умершего Сотниченко В.М. - Сотниченко А.К. подала заявление нотариусу с пропуском шестимесячного срока обращения, при отсутствии доказательств фактического принятия наследства, и по ее пояснениям не претендует на открывшееся наследство.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти сына - Сотниченко В.М, так как вступил во владение (после ДТП) автомобилем Л, принадлежавшем его сыну, что подтверждается распиской данной начальнику ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ ГУ МВД России по СК в рамках проводимой проверки по факту гибели его сына в ДТП.

Учитывая требования ст. 1153 ГК РФ о презумпции принятия наследства наследником, представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что истец в установленный законом срок вступил в распоряжение и управление наследственным имуществом, а потому принял наследство после смерти Сотниченко В.М., в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям, поскольку они являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.