Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Штак С.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Пугиева В.Р. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пугиев В.Р. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2014 года в 16 часов 30 минут на 221 км + 910 м автодороги Кочубей - Минеральные Воды водитель Ахмедов Ш.Д., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... региона допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... региона под управлением Пугиева С.В. принадлежащего Пугиеву В.Р.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак ... региона, принадлежащий Пугиеву В.Р. получил технические повреждения. Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ГИБДД взвода N 7 г. Буденновска ГУ МВД России по СК.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... региона застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", по договору ОСАГО (полис ... ).

В соответствии с Федеральным законом N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая компания ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае обязана возместить Пугиеву В.Р. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ N40 от 25.04.2002 года и п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пугиев В.Р. в установленный законом срок, 22 декабря 2014 года обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 15 января 2015 года Пугиев В.Р. получил от страховой компании ООО "Росгосстрах" в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю страховую выплату в сумме ... рублей.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Пугиевым В.Р. и ИП К., являющимся экспертом-техником был заключен договор. По результатам осмотра был составлен отчет об оценке ущерба N ... от 18 февраля 2015 г., согласно которому установлено, что размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил ... рублей ... копеек. Таким образом, представитель истца полагает, что истец не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек - ... рублей).

07 апреля 2015 года, в адрес страховой компании истец направил заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком 10 апреля 2015 года. Ответа на данную претензию получено не было.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21.07.2014 г. начисление неустойки подлежит с 10 января 2015 года, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 104 дня: с 10 января 2015 г. по 23 апреля 2015 г., то есть по день подачи заявления в суд. Сумма неустойки, подлежащая по мнению представителя истца взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рубля ... копейки ( ... рубль ... копеек х 104 дня просрочки).

Представитель истца полагает, что в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме ... рублей, оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу истца Пугиева В.Р. в порядке возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, неустойку за периоде 10 января 2015 г. по 23 апреля 2015 г. в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности в размере ... рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года исковое заявление Пугиева В.Р. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Пугиева В.Р. в порядке возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме ... рублей.

Отказано во взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Пугиева В.Р. неустойки в сумме ... рублей ... копеек, морального вреда в сумме ... рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме ... рублей.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Штак С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, морального вреда и размера оплаты услуг представителя и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что потерпевшим в адрес страховщика предъявлена претензия и документы, не обосновывающие заявленные требования, по причине отсутствия независимого заключения эксперта, что подтверждается весом конверта, в котором была получена досудебная претензия. Таким образом, представитель ответчика считает, что истцом не соблюдены положения, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО N40-ФЗ, ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Взыскание со страховщика сумм неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оплатой услуг нотариуса и юридической помощи считает неосновательным обогащением.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель истца Доценко А.А. просит решение Буденновского городского суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, а доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

В адрес судебной коллегии от Пугиева В.Р. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием его представителя Доценко А.А.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца по доверенности адвокат Доценко А.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Штак С.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Штак С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности адвоката Доценко А.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу Пугиеву В.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона, что подтверждается представленным в материалах дела ПТС ...

09 декабря 2014 года в 16 часов 30 минут на 221 км + 910 м автодороги Кочубей - Минеральные Воды водитель Ахмедов Ш.Д., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... региона допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... региона под управлением Пугиева С.В. принадлежащего Пугиеву В.Р.

В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона, принадлежащий Пугиеву В.Р. получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... региона Ахмедов Ш.Д., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 11 декабря 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... региона застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", по договору ОСАГО (полис ССС N ... ).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ N40 от 25.04.2002 года и п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пугиев В.Р. в установленный законом срок, 22 декабря 2014 года обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Согласно представленному ответчиком в материалах дела экспертному заключению (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" N ... от 30 декабря 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... рублей, а стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет ... рублей.

15 января 2015 года Пугиев В.Р. получил от страховой компании ООО "Росгосстрах" в СК, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю страховую выплату в сумме ... рублей.

Согласно отчету об оценке ущерба N ... от 18 февраля 2015 г., ИП К. подготовленного по заказу Пугиева В.Р., размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил ... рублей ... копеек. Указанный отчет с приложением составлен на 36 листах.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Пугиев В.Р. 07 апреля 2015 года, в адрес страховой компании направил претензию с предложением в кротчайший срок выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, согласно отчета об оценке ИП К., а также просил выплатить расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. В приложении указано - копия отчета N ... Опись почтового отправления отсутствует, вес почтового отправления составил 12г. Указанная претензия была получена ответчиком, согласно почтового уведомления 10 апреля 2015 года.

16 апреля 2015 года страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором указала на то, что рассмотреть претензию не представляется возможным, поскольку к ней не приложен отчет об оценке, о котором идет речь в претензии.

23 апреля 2015 года Пугиев В.Р. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Росгосстрах" (л.д.4).

27 апреля 2015 года, исковое заявлении Пугиева В.Р. принято судом к производству (л.д.1).

28 апреля 2015 года Пугиев В.Р. направил в адрес страховой копии отчет об оценке N ... , копию паспорта, заявление, что подтверждается описью почтового отправления, которая представлена, как истцом (л.д.107, л.д.72), так и ответчиком. При этом вес почтового отправления составил 70 грамм. Из сведений реестра отслеживания почтовых отправлений следует, что указанное почтовое отправление было получено адресатом 06 мая 2014 года, т.е. в период рассмотрения иска в суде.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что Пугиев В.Р., обратившись с претензией к страховщику, не приложил к ней отчет об оценке ИП К., на котором основано его несогласие с выплаченной страховой суммой. Представитель истца по доверенности адвокат Доценко А.А. данное обстоятельство не оспаривал, указал на то, что первоначально с претензией была отправлена калькуляция.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных Правил к претензии не был приложен отчет N 152-15, проведенный по заказу истца ИП К.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление отчета независимой экспертизы в полном объеме являлось в данном случае обязательным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора нашли свое подтверждение по материалам дела.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Буденновским городским судом Ставропольского края.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4.ч.1 ст.330ГПК РФ) подлежит отмене, исковое заявление Пугиева В.Р. оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года отменить.

Исковое заявление Пугиева В.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пугиеву В.Р., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий

Судьи