Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агабекова Э.Э. к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Ставрополь о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агабеков Э.Э. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Ставрополь о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2015 года в 21 час 40 минуту в г. Буденновске по ул. Загородной 17 водитель Григорян Э.С. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... региона принадлежащим Агабекову Э.Э. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, опору линии электропередач.

В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона получил технические повреждения.

Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.

Добровольная ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... региона застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору КАСКО (полис ... от 04 июля 2014 г. на страховую сумму ... рубля ... копейки). В соответствии с договором КАСКО ОСАО "Ресо-Гарантия" обязано возместить Агабекову Э.Э. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями "Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Агабеков Э.Э. в установленный законом срок, 10 марта 2015 г. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени потерпевший страхового возмещения не получил.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Агабековым Э.Э. и ИП Б. был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства был составлен Отчет N ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей с УТС составила ... рублей ... копейки.

Таким образом, полагает, что Агабеков Э.Э. не получил положенную ему страховую выплату в сумме ... рублей ... копеек.

07 апреля 2015 года, в адрес ответчика направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 10 апреля 2015 года. Ответ на данную претензию получен не был.

По мнению истца, все это время невыплаты истцу страхового возмещения страховая компания пользовалась чужими (то есть Агабекова Э.Э.) денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Заявление о страховой выплате было подано истцом 10 марта 2015 г., следовательно, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения не позднее 15 дней с даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая, то есть не позднее 24 марта 2015 года. До настоящего времени Агабеков Э.Э. страхового возмещения не получил. Таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 24 марта 2015 года.

Проценты за просрочку выплаты, подлежащие по мнению истца взысканию с ответчика в пользу истца составляют ... рублей ... копеек. ... рублей ... копейки х 8,25 % : ... дней х ... день просрочки (с 24 марта 2015 г. по 23 апреля 2015 г.).

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г.Ставрополь в пользу истца Агабекова Э.Э. в порядке возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, сумму неустойки за период с 24 марта 2015 г. по 23 апреля 2015 г. в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме ... рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в размере ... рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года исковое заявление Агабекова Э.Э. к ОСАО "Ресо- Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Ставрополь удовлетворено частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо- Гарантия" г. Ставрополь в пользу Агабекова Э.Э. в порядке возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме ... рублей, расходы, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме ... рублей.

Суд отказал во взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Ставрополь в пользу Агабекова Э.Э. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме ... рублей.

С ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо- Гарантия" г. Ставрополь в доход бюджета Будённовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Агабекова Э.Э. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел условия заключенного между сторонами договора страхования, которым предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, предусмотренному п. 12.10.3 Правил на основании счета за фактически выполненные работы на СТОА по направлению страховщика. Страховой случай наступил 19 января 2015 года, а страхователь 25 января 2015 года обратился не к страховщику, а к ИП Б., тем самым лишив страховщика возможности исполнить свои обязательства и выдать направление на ремонт. Кроме того, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета оценщика. Истец, обратившись 10 марта 2015 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, от получения направления на ремонт отказался, указав, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии явился: представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Доценко А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, представитель по доверенности Калугина М.В. просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для отложения разбирательство по данному делу. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Агабеков Э.Э. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Доценко А.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Агабекову Э.Э. на праве собственности принадлежит" автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 15 июля 2014 года.

19 января 2015 года в 21 час 40 минуту в г. Буденновске по ул. Загородной 17, водитель Григорян Э.С. управляя автомобилем, ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим Агабекову Э.Э., не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, опору линии электропередач.

В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 19 января 2015 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 января 2015 года, согласно которым установлен факт наезда Григорян Э.С. на опору электропередач.

Добровольная ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору КАСКО (полис ... от 04 июля 2014 г. на страховую сумму ... рубля ... копейки). Страховые риски - "ущерб" и "хищение".Страховая премия ... рубля ... копеек. Срок действия договора с 04.07.2014 года по 03.07.2015 года.

Факт оплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

10 марта 2015 года Агабеков Э.Э. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно калькуляции отчета об ущербе. При этом также в заявлении Агабеков Э.Э. указал на то, что от ремонта на СТОА страховщика отказывается, автомобиль восстановлен.

Согласно отчета об оценке N ... от 25 февраля 2015 года ИП Б. подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей с УТС составила ... рублей ... копейки.

Давая оценку вышеуказанному отчету, суд первой инстанции правильно принял его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, поскольку при подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, отчет является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. Оценка произведена на основании проведенного оценщиком Б. осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалах дела актом осмотра транспортного средства N ... от 25 января 2015 года и фототаблицей, приобщенной к отчету. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиков Б. у суда не имелось.

Размер ущерба определенный в отчете об оценке N ... от 25 января 2015 года ответчиком не опровергнут.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке N ... от 25 февраля 2015 года, и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, без учета износа с учетом составляет ... рублей ... копейки ( ... рублей размер восстановительного ремонта без износа ... рублей утрата товарной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Истцом в подтверждение причиненного его автомобилю ущерба представлен суду материал об административном правонарушении составленный компетентными органами, оснований не доверять содержащимся в этом материале сведениям у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страховой суммы, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, при этом представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования Агабекова Э.Э. о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" процентов за пользование чужим денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав Агабекова Э.Э. в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из заключенного между сторонами по делу договора страхования усматривается, что стороны пришли к соглашению о варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суду не представлено доказательств, что истец обращался к страховщику за направлением на ремонт транспортного средства, а последний отказал в выдаче такого направления. Доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки также не представлено.

Напротив как следует из материалов дела, истец в день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, отказался от ремонта по направлению страховщика, указав на то, что автомобиль восстановлен.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, таким образом, страховой компанией не были нарушены права потребителя Агабекова Э.Э.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреза за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ч. 3 ст. 405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не предоставлял автомобиль для ремонта, оснований считать страховщика просрочившим страховую выплату не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку обязательства страховщиком в силу закона не могли быть исполнены надлежащим образом по договору из-за просрочки самого истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Агабекова Э.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Агабекова Э.Э. расходов за проведение оценки в размере ... рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение оценки, по вине страховой компании.

При этом в случае выполнения условий договора страхования о выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика истец мог избежать данных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Агабекова Э.Э. расходов за проведение оценки в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, указал на то, что представителем Доценко А.А. подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, кроме того, указанный представитель участвовал в проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании, в связи с чем, определил подлежащую взысканию сумму в размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя взысканный судом с ответчика, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (23 дня), по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до ... рублей.

Разрешая требования Агабекова Э.Э. о взыскании судебных расходов за составление доверенности суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Между тем судебные расходы подлежат взысканию, согласно положений, ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что размер имущественных требований истца составил ... рублей (страховое возмещение ... + проценты за пользование чужими денежными средствами ... ).

В связи с отменой судебной коллегией решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесения нового решения об отказе в иске, размер удовлетворенных имущественных требований истца составил ... рублей ... копейки, что составляет 99,29 % от цены иска.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требования с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию в пользу Агабекова Э.Э. расходы за составление доверенности в размере ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Правомерным является вывод суд о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит ... рубля ... коп.

Доводов о признании незаконным решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Ставрополь в пользу Агабекова Э.Э. неустойку в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, расходы, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме ... рублей, - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Ставрополь в пользу Агабекова Э.Э. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере ... рублей, расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме ... рублей, а также в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо- Гарантия" г. Ставрополь в доход бюджета Будённовского муниципального района государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек - изменить:

взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Ставрополь в пользу Агабекова Э.Э. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере ... рублей, в остальной части требования отказать.

взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Ставрополь в пользу Агабекова Э.Э. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части требования отказать.

взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо- Гарантия" г. Ставрополь в доход бюджета Будённовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... коп.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи