Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тер-Вартанова Я.Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года

по гражданского делу по исковому заявлению Тер-Вартанова Я.В. к П.М.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, демонтаже сарая и кухни,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Вартанов Я.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к

П.М.В., в котором просит обязать Петрову М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... и квартирой N ... , расположенными по адресу: г.Е., ул.В., д ... , путем демонтажа сарая литер "В" и кухни литер "В1", находящихся на указанном земельном участке, и освобождения участка от строительных материалов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В резолютивной части решения указать, что если ответчица не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности на основании договора дарения от 18.02.2003, заключенного в простой письменной форме, принадлежит четырехкомнатная квартира N ... , литерБ, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенная в г.Е. по ул.В., д ... Помимо его квартиры, многоквартирный дом N ... состоит еще из двух квартир: квартира N ... принадлежит Х.Е.А. и Х.А.А. по 1/2 доле каждой; квартира N ... принадлежит И.А.А. и П.Т.А. по 1/2 доле каждому.

Указанный многоквартирный жилой дом N ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , который находится в общей долевой собственности собственников помещений этого дома. Доля каждого в праве на земельный участок пропорциональна размеру общей площади принадлежащего каждому помещения в доме N ... На данном земельном участке расположены сарай литер "В" и кухня литер "В1". Как установлено Ессентукским городским судом в решении от 17.04.2014, вступившим в законную силу 09.09.2014 сарай литер "В" и кухня литер "В1" принадлежат ответчице П.М.В. на основании договора дарения от 19.07.1994, заключенного между Д.Н.Ф. и П.М.В.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие "Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу закона, такие подсобные строения как сараи и кухни, самостоятельным объектом прав не являются, и соответственно не подлежат государственной регистрации в таком качестве. В отрыве от главной вещи и за неимением каких-либо прав на земельный участок, на котором они расположены, данные объекты суть совокупность строительных материалов, которая препятствует осуществлению правомочий собственников земельного участка, на котором они расположены.

Право на сарай литер "В" и кухню литер "В1" за П.М.В. ни в Росреесстре, ни в БТИ зарегистрировано не было. Если на момент владения на праве собственности квартирой N ... Петрова М.В. являлась и собственницей пропорциональной площади квартиры доли земельного участка под многоквартирным домом N ... , то после продажи квартиры, она право на земельный участок утратила в силу закона, а следовательно, принадлежащие ей на основании договора дарения совокупность строительных материалов в виде сарая литер "В" и кухни литер "В1" подлежит демонтажу в целях освобождения принадлежащего собственникам квартир земельного участка, устранение препятствий в пользовании ими (собственниками) этим участком.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тер-Вартанов Я.Б. просит обжалуемое решение отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела - в данном случае установлению подлежала принадлежность ему квартиры N3, факт нарушения прав истца и угрозы еще большего нарушения, в частности, право беспрепятственного пользования своим имуществом, его обслуживание и ремонт, объективная необходимость которого была доказана. Кроме того, установлению подлежал факт препятствия в пользовании земельным участком в связи с нахождением литеров "В" и "В1" на нем в отсутствие прав на участок и на главную вещь, а вместе с тем, факт утраты права на земельный участок, что влечет необходимость его освобождения от находящегося на нем имущества. Положенные в основу решения суда обстоятельства об отсутствии решения собственников о демонтаже спорных литеров, о непризнании этих литеров ветхими и аварийными, об отсутствии претензий предшествующего собственника его квартиры - не имеют значения для дела.

Выводы суда, отраженные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела - вывод о регистрации права на литеры "В" и "В1" как на объекты недвижимого имущества опровергается материалами исследованного судом доказательства - инвентарного дела; вывод о возможности осуществления ремонта его квартиры с внутренней стороны стены опровергается Заключением эксперта N ... от ... , вступившим в законную силу Решением Ессентукского городского суда от 17.04.2014 и протоколом судебного заседания по данному делу от 03.04.2014; вывод суда о возможности восстановления и защиты прав истца путем переговоров с П.М.В. опровергается также вышеуказанными заключением эксперта, решением и протоколом, так как без демонтажа невозможно устранить угрозу жизни и здоровью, а также позицией самой П.М.В., категорически отказавшейся в судебном заседании даже частично демонтировать сарай; вывод суда о необходимости решения собственников квартир о сносе спорных литеров опровергается содержанием решения суда от 17.04.2014, свидетельствующим о необходимости предъявления такого требования именно к П.М.В., кроме того, позиция собственников квартир N ... и N ... также судом выяснялась и заключается она в том, что они категорически против восстановления прав истца.

Суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению - вопреки мнению суда, закон не ставит право истца требовать устранение нарушения и угрозы нарушения в зависимость от позиции предшествующего собственника, момента возникновения нарушения, как и его длительности. Судом фактически отказано в защите прав собственника, не применена ст.304 ГК РФ, поскольку вместо устранения нарушения прав суд выразил в решении рекомендацию решать все вопросы путем переговоров, когда стена замокнет и деформируется.

Суд нарушил нормы процессуального закона, что привело к принятию неправосудного решения - в частности, суд нарушил требование п.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения от 17.04.2014, в котором четко прописаны установленные судом обстоятельства о необходимости демонтажа всех конструктивных элементов сарая литер "В" хотя бы на 1 метр от его стены. Данный вывод вытекает из процитированных в решении показаний эксперта, признанных судом допустимым доказательством и не отвергнутых.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела N ... , ... , приняв к обозрению гражданское дело N ... , обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Ессентукского городского суда от 17.04.2014 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу

ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, было отказано в иске Х.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.А.А. к П.Т.А., И.А.А., Тер-Вартанову Я.Б. об установлении факта владения на праве собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. В удовлетворении встречного иска Тер-Вартанова Я.Б. к Х.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.А.А., П.Т.А., И.А.А. об устранении препятствий и возложении по частичному демонтажу сарая литер "В" также отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой с учетом аварийного состояния фундамента и стены жилого здания квартиры N ... дома N ... по ул.В. г.Е. необходимо выполнить усиление или частичную замену фундамента и стены жилого здания по оси Г, граничащей с л."В", т.к. конструктивные элементы не соответствуют строительным нормам. Для этого необходим доступ к данной стене со стороны л.В. Демонтаж примыкающего л."В" не обязателен, т.к. л."В" не имеет капитальной стены по оси Г. Доступ к стене квартиры N ... дома N ... по ул.В. г.Е. возможен по взаимному соглашению с собственниками сарая л."В".

В судебном заседании 03.04.2014 г. эксперт-строитель Ш. З.С. пояснила, что рекомендуемые строительные работы возможны частично с внутренней стороны квартиры Тер-Вартанова, и с наружной стороны по взаимному согласию с собственником литера "В", при этом демонтаж данного строения необязателен, т.к. нужно всего лишь перенести столбы, на которые опирается крыша литера "В" на расстояние около 1 метра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тер-Вартанову Я.Б. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец изменил ответчика и метод устранения препятствий путем сноса строений литер "В" и "В1", однако мотивы требований остались прежними, строения литер "В" и "В1" существуют с ... года, не признаны ветхими, доказательств, того, что спорные строения угрожают жизни и здоровью людей истцом не представлено.

Из представленных документов и инвентарных дел следует, что спорные строения литер "В" и "В1" были построены в 1954 году, зарегистрированы в органах БТИ, как объекты недвижимого имущества, то есть задолго до того, как Тер-Вартанов Я.Б. стал собственником кв. N ... жилого дома N ... по ул.В. г.Е ... Поэтому доводы истца о том, что данные объекты совокупность строительных материалов, которые препятствуют осуществлению правомочий собственников земельного участка, на котором они расположены, безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от

14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.