Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Больных А.В. по доверенности Шамоян Ф.З. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года

по гражданского делу по исковому заявлению Марнат И.П.к ООО "Росгосстрах", Больных А.В.о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Марнат И.П. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах", Больных А.В.с иском о взыскании в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, СК г. Ставрополь страхового возмещения с учетом износа в размере ... рублей, расходов по оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, ... рублей за составление и отправку претензии; и взыскании с ответчика Больных А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей за составление и отправку искового заявления, по отправке телеграмм в размере ... рублей ... копеек.

Исковые требования обосновывает тем, что она является собственником автомобиля MercedesBenzSprinter ... регистрационный знак

...

19 июня 2014 произошло ДТП с участием водителя Больных А.В., управлявшего автомобилем Лада ... , государственный регистрационный знак ... и водителя Марнат О.Г., управлявшего транспортным средством MercedesBenzSprinter ... регистрационный знак ... , в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Больных А.В.

В августе 2014 года Марнат И.П. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" г.Ставрополь с заявлением о страховой выплате.

19.09.2014 ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец считая, что данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта и считает ее заниженной, обратился за оценкой восстановительного ремонта к эксперту-технику ИП Л.В. Фомин для подготовки экспертного заключения заблаговременно направив телеграмму виновнику вышеуказанного ДТП с просьбой явиться на осмотр принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно отчета N ... сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составляет ... руб., сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей) ... руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Больных А.В. взыскано в пользу Марнат И.П. сумма материального вреда в размере ... рублей; судебные расходы: в счет возмещения расходов на составление и отправки претензии ... руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграмм - ... руб ... коп.;

с ООО "Росгосстрах" в пользу Марнат И.П. взысканы судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов на отправление претензии ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда представителем ответчика Больных А.В. по доверенности Шамоян Ф.З. подана апелляционная жалоба, в которой он указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом при определении ко взысканию размере материального ущерба автомобилю истца не учтен износ транспортного средства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым при восстановлении транспортного средства истца учитывать с износом деталей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, совокупности собранных по делу доказательств дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов гражданского дела 19 июня 2014 произошло ДТП с участием водителя Больных А.В., управлявшего автомобилем Лада ... , государственный регистрационный знак К 573 XT 26 RUS и водителя Марнат О.Ю., управлявшего транспортным средством MercedesBenzSprinter ... регистрационный знак ... , в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Больных А.В.

В августе 2014 года Марнат И.П. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" г.Ставрополь с заявлением о страховой выплате.

18.09.2014 ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

15.11.2014 после подачи искового заявления, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ... рублей.

03.12.2014 определением суда первой инстанции назначена

авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Sprinter государственный регистрационный знак ... с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Sprinter государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемые запасные части составляет: ... рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из выводов заключения судебной экспертизы ИП М.Р.А. N ... от 30.12.2014, поскольку ее выводы не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков. Указанное экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, подкреплены соответствующими аргументами

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом.

Оценивая требования истца о взыскании суммы ущерба, в оставшейся части с ответчика Больных А.В., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб., исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно определен размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по отправке телеграмм, по составлению и отправке претензии, по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от

06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.