Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

с участием представителя истца АО "Банк Русский Стандарт"" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В.В.В. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к В.В.В., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. было подано заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя карту (тип карты - "Русский Стандарт Голд"); открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк получил оферту В.В.В. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ПС РФ между АО "Банк Русский Стандарт" и В.В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Голд" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя В.В.В. карту "Русский Стандарт Голд", которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2. условий до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Call-Центра Русский Стандарт.

В дату получения карты, ДД.ММ.ГГГГ г., В. В.В. лично обратился в банк и активировал карту, в результате банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты и клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных банка за счет кредита - 2,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа - 20% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, льготный период кредитования - до 55 дней, плата за обслуживание счета - не взимается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. В.В. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

За период пользования картой до востребования банком задолженности в полном объеме, клиент внес в счет погашения задолженности по договору ... рублей.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушил сроки оплаты минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. банком был сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере ...

Однако, В. В.В. вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

В связи с неисполнением В.В.В. обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ему начислялась неустойка.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере ... , суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2015 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В.В.В. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать с В.В.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке в размере ... рулей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В.В.В. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик В. В.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам. Учитывая изложенное, просил суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать.

В представленных возражениях АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ф.С.А., не поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее отклонить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении решения по делу допущено не было.

Статься 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. было подано заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" Анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк получил оферту В.В.В. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ N. Составными и неотъемлемыми частями данного договора являются заявление ответчика, содержащее оферту, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по Картам "Русский Стандарт".

Заключенный между сторонами договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора, в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя В.В.В. карту "Русский Стандарт Голд", которую он получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 2,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 7 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа - 20% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п.10 Тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. В.В. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Сумму произведенных расходных операций, даты их совершения, указанные в выписке по счету, ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За период пользования картой до востребования Банком задолженности в полном объеме, клиент внес в счет погашения задолженности по договору ... рублей.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Учитывая неисполнение В.В.В. условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком был сформирован Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере ... , однако до настоящего времени задолженность не погасил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, в размере ... рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к В.В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2015 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика В.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: