Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карагодиной М.П. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Красногвардейского районного суда находилось гражданское дело по иску Карагодиной А.И. к Карагодиной М.П. об определении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Карагодиной М.П. к Карагодиной А.И. о признании свидетельства о государственной регистрации незаконным и исключении записи о регистрации права из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Красногвардейского районного суда от 26.05.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Карагодиной А.И. и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Карагодиной М.П. от своих исковых требований.

Карагодина М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску ответчика по встречному Карагодиной А.И. судебных расходов в размере ... руб., затраченных на услуги представителя и составление заявления, в котором указывает, что по данному гражданскому делу состоялось пять судебных заседаний. Для представления своих интересов по данному гражданскому делу она заключила соглашение об оказании юридической помощи N ... от ... с адвокатом П.В.Н.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2015 года заявление Карагодиной М.П. удовлетворено частично. Взыскано в пользу Карагодиной М.П. с Карагодиной А.И. судебные расходы в сумме ... рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Карагодина М.П. просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, полагая, что судом неправомерно уменьшена сумма судебных расходов. Указывает, что судом не могла быть применена ст.98 ГПК РФ, поскольку судом ни в чью пользу решения не принималось, а гражданское дело прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с этим ей как ответчику по делу в порядке ст.101 ГПК РФ истцом должны быть возмещены расходы на представителя и судебные расходы. Суд, рассматривая заявление не обратил внимания на то обстоятельство, что в Соглашении, которое заключено с адвокатом на представление интересов ответчика в суде было указано, что он представляет интересы Карагодиной М.П. по данному гражданскому делу только как ответчика. Ее интересы как истца по встречному иску адвокат не представлял в данном судебном заседании. В ордере адвоката, который имеется в материалах дела, также указано, что адвокат представляет ее интересы как ответчика по делу. Также суд, вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что 06.04.2015а между Карагодиной М.П. и адвокатом адвокатского кабинета Панченко В.Н. было заключено соглашение на представление интересов Карагодиной М.П. в Красногвардейском районном суде Ставропольского края. Согласно квитанции N ... от 06.04.2015 года Карагодина М.П. оплатила адвокату вознаграждение в сумме ... рублей. Кроме того 18.06.2015 года между Карагодиной М.П. и адвокатом адвокатского кабинета П.В.Н. было заключено соглашение на составление заявления о взыскании судебных расходов. Согласно квитанции N ... от 18.06.2015 года Карагодина М.П. оплатила адвокату вознаграждение в сумме ... рублей. Квитанции оформлены надлежащим образом, в том числе, имеют подпись адвоката и печать адвокатского кабинета.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере ... рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов занижена, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену или изменение определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.