Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабрышова Ю.Ю. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года

по иску ОАО "МДМ Банк" к Бабрышову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2015 года истец ОАО "МДМ Банк" в лице представителя по доверенности Вольнова Ю.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Бабрышову Ю.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 10 июля 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N** от 10 июля 2012 года о получении кредита по продукту "Стандарт" и заключении договора банковского счёта. Заявление на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счёта являлось офертой Бабрышова Ю.Ю. на заключение договора о предоставлении в пользование банковской карты международной системы VISA International/MASTERCARD Worldwide и условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт". Во исполнение своих обязательств 10 июля 2012 года на основании акцептованной оферты, условий кредитования, графика возврата по частям, ОАО "МДМ Банк" на счёт Бобрышова Ю.Ю. зачислены денежные средства в размере *** рублей, сроком до 10 июля 2017 года по 21,50% годовых. На основании п.3.4 погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере *** рубль с последним платежом в размере *** рубля *** копеек, включающими в себя часть основного долга и рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. 04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к КД N*** от 10 июля 2012 года п.1 которого предусмотрено изменение даты аннуитетного платежа, без изменения суммы гашения и даты окончательного погашения кредита. В соответствии с п.4.1.1 условий заёмщик обязан своевременно возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором. Пунктом 4.1.2 установлено, что заёмщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки предусмотренные кредитным договором. Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита; допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафные санкции. Пунктом 5.3 условий предусмотрена возможность досрочного взыскания с клиента задолженности по кредиту путём уведомления клиента банком за 30 дней о принятом решении о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту. Данная процедура была соблюдена истцом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 ноября 2014 года. Ненадлежащее исполнение должником обязательств нарушает права банка на своевременный возврат кредита и получение процентов, начисленных на основной кредит. На момент подачи иска задолженность ответчика перед банком составила *** рубля *** копейки. В сумму исковых требований сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт гашения кредита и уплаты процентов в размере *** рублей не заявляется. Истец просил суд взыскать с Бабрышова Ю.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму в размере *** рубля *** копейки, в том числе *** рублей *** копеек - сумма основного долга; *** рублей *** копеек - задолженность по процентам по срочному основному долгу; *** рубля *** копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки (л.д.1-3).

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к Бабрышову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Бабрышова Ю.Ю. взыскана в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, в том числе задолженность по кредиту - **** рублей *** копеек, задолженность по процентам по срочному основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки (л.д.88-92).

В апелляционной жалобе ответчик Б.Ю.Ю. просит изменить заочное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания начисленных пени и штрафных санкций в размере *** рубля *** копеек, указав, что суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек компенсируют последствия, вызванные нарушением обязательств. Суд не принял во внимание, что у истца не наступили отрицательные последствия вследствие неисполнения ответчиком обязательств (л.д.123-125).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-934/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Бабрышова Ю.Ю. суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что у истца не наступили отрицательные последствия, вследствие неисполнения ответчиком обязательств, начисленные проценты за пользование кредитом компенсируют последствия, вызванные нарушением обязательств.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20

"О применении судами законодательства

о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции Совета Европы (ETS N5) от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" указано, что Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.27).

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом (ч.1). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики (ч.4).

Как следует из положений ст.2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05февраля2014года N3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч.1). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7).

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, соответственно взыскание неустойки в размере *** рубля *** копеек за период с 11 сентября 2012 года по 01 января 2015 года свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения Бабрышовым Ю.Ю. обязательства, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, приведено не было.

Не было представлено и доказательств тому, что предложенные ОАО "МДМ Банк" условия о 21,50% годовых за пользование кредитом, установленные сторонами данных кредитных отношений, являются чрезмерно высокими, либо лишали Бабрышова Ю.Ю. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Бабрышовым Ю.Ю. не приведено соотношение процентной ставки по привлечению межбанковских кредитов и процентной ставка по кредитному договору.

Кроме того, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ОАО "МДМ Банк" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года N254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Таким образом, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ОАО "МДМ Банк" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для истца, поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что безусловно предполагает наличие прямых убытков, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ОАО "МДМ Банк" не получает дохода.

Кроме того, как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3).

Принимая во внимание, что проценты по кредитному договору N*** от 10 июля 2012 года являются условием указанного договора, а не мерой гражданско-правовой ответственности, к данным правоотношениями положения ст.333 ГК РФ, не применимы.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Бабрышова Ю.Ю. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабрышова Ю.Ю. без удовлетворения.