Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца Омылаевой Э.В. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года об отказе в отсрочке исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года

по иску ООО "Русфинанс Банк" к Омылаевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Омылаевой Э.В. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Омылаевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 22 мая 2013 года удовлетворены частично. С Омылаевой Э.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскан текущий долг по кредиту в сумме *** рубль *** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме *** рубля *** копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме *** рубля *** копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме *** рубля. В удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" к Омылаевой Э.В. о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме *** рублей *** копеек, взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме *** рубля *** копеек отказано. С Омылаевой Э.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка. Во взыскании с Омылаевой Э.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка отказано. Встречные исковые требования Омылаевой Э.В. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора N*** от 22 мая 2013 года удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N*** от 22 мая 2013 года, заключенный между Омылаевой Э.В. и ООО "Русфинанс Банк" (л.д.105-111).

04 июня 2015 года ответчик/истец Омылаева Э.В. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просила предоставить ей отсрочку исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N*** сроком на 3 года, до 04 июня 2018 года, указав, что в настоящее время не имеет достаточного дохода, на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, с ней проживает нетрудоспособный член семьи (л.д.133-134).

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления Омылаевой Э.В. об отсрочке исполнения решения Грачёвского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года отказано (л.д.151-153).

В частной жалобе ответчик/истец Омылаева Э.В. просит определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым её заявление удовлетворить в полном объёме, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, а также указав, что заявление об отсрочке исполнения решения суда было рассмотрено судом без её участия, при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.156-157, 165-166).

В возражениях относительно доводов частной жалобы истец/ответчик - ООО "Русфинанс Банк" считает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, заслушав ответчика/истца Омылаеву Э.В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31декабря1996года 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, содержащаяся в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной Советом Европы 04 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 18 апреля 2006 года N104-О "От отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

Не исполняя решение суда, должник лишил взыскателя возможности получить денежные средства, на которые он разумно рассчитывал, обращаясь с иском в Грачевский районный суд Ставропольского края.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ответчику/истцу Омылаевой Э.В. отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года об отказе в отсрочке исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2015 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Омылаевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Омылаевой Э.В. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца Омылаевой Э.В. без удовлетворения.